Решение по делу № 2-1029/2010 ~ М-939/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-1029/2010

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 26 ноября 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием представителя истца Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вилисова Андрея Афонасьевича к ОАО «Страховая компания» Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вилисов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на личной автомашине

<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения по асфальтированной дороге <адрес> в направлении <адрес>. На повороте налево он не справился с управлением, автомашина съехала в правый кювет. После случившегося на место ДТП выехали сотрудники ГИБДД Чернушинского района, которые составили соответствующие документы. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ его автомашина застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. Ответчик в возмещении причиненного ущерба ему отказал, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, данное уголовное дело находится в СО при ОВД Чернушинского района, производство по делу не ведется, в мошенничестве он не виноват, поэтому страхования компания обязана оплатить ему ущерб. По инициативе ответчика была произведена оценка причиненного его автомашине ущерба. Стоимость ущерба с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Отчет об ущербе находится у ответчика, ему ответчик никаких документов не передавал. В связи с тем, что страховая компания добровольно причиненный ущерб не выплачивает, ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред он обосновывает тем, что он длительное время не мог отремонтировать автомашину, он сильно расстраивался, у него был стресс, страховая компания обвинила его в мошенничестве, настояла на возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38524 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Вилисов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Глумова И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, уточнила исковые требования, пояснила, что указанная в исковом заявлении неустойка, это проценты за пользование чужими денежными средствами, которые они просят взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данное обстоятельство указано и в расчете, представленном истцом. Пояснила, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое является страховым случаем, однако страховая компания в страховой выплате отказала, считают, что со стороны истца имеется мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Киа-Спектра» также произошло ДТП, но данный случай страховым не являлся, так как транспортным средством управляло лицо, не включенное в страховой полис, поэтому истец и не обращался в страховую компанию после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что механические повреждения были причинены транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, подтверждены отчетом об оценке и материалами, составленными по факту ДТП, вина Вилисова А.А. до настоящего времени не доказана. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Вилисова А.А. необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомашины «Киа-Спектра», регистрационный знак С 534 СК 59, Вилисовым А.А. и ОАО «Страховая компания» Урал-АИЛ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полному пакету страховых случаев по варианту №, страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно п. 4.2.1 Договора страховым случаем признается причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством; наезда на неподвижные предметы (деревья, сооружения, препятствия и т.п.) либо на людей и животных; опрокидывание или падение транспортного средства во время движения; провал под лед (л.д.11). Обстоятельства, при которых причинение ущерба не является страховым случаем, указаны в п.5 Договора (л.д.12). Согласно п.25.1 Договора (л.д. 15) выплата страхового возмещения по варианту «экспертиза» производится на основании заключения специалиста-эксперта. Согласно п.30.1 Договора (л.д.16), основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются в том числе случаи, если страхователь в течении срока действия договора страхования не сообщил страховщику до наступления страхового случая об обстоятельствах, указанных в п.18.4 Договора; страхователь не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.18 и п.22.1 Договора, лишив тем самым страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и установить факт наличия страхового случая, а также определить размер причиненного ущерба. Страхователь обязан незамедлительно, в течении трех рабочих дней, обратиться к страховщику для внесения изменений в условия договора страхования в связи со ставшими ему известными значительными изменениями в обстоятельствах, повлекших увеличение страхового риска. Значительными обстоятельствами признаются в том числе, повреждение или уничтожение средства транспорта вне зависимости от того, подлежит ли ущерб возмещению (п.18.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО4, которая не включена в договор добровольного страхования транспортного средства, как лицо, допущенное к управлению. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации капота, переднего правого крыла, деформации правого порога, переднего правого порога, переднего левого крыла, передней левой двери, сломан передний бампер, передний левый блок фары, декоративная решетка радиатора, трещины на переднем ветровом стекле. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, сообщениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра транспортного средства (л.д.170-180 уголовного дела). После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховую компанию для осмотра транспортного средства не обращался, чем нарушил п.18.4, п.22.1 условий Договора. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что Вилисов А.А. сообщил в страховую компанию о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Из представленных сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справки о ДТП, схемы места ДТП (л.д. 18-21 уголовного дела), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре автодороге <адрес> произошло ДТП – съезд с дороги с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Вилисова А.А. При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имелись механические повреждения в виде деформации капота, передних крыльев, правого порога, разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие передних дверей.

ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении указал, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, вариант расчета – экспертиза (л.д.38-39). Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения указаны в п.5 акта осмотра (л.д. 133 уголовного дела). Выплата страхового возмещения ответчиком была отсрочена до окончания производства по уголовному делу (л.д.166 уголовного дела).

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № по факту мошенничества Вилисова А.А. в отношении страховой компании «Урал-Аил» была произведена автотехническая и автоторвароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения, полученные в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а значит все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются следствием одного ДТП, так как автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не ремонтировался, а повреждения идентичны, то следует вывод, что автомобиль поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определить перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рассчитать не представляется возможным, так как невозможно установить перечень повреждений от данного ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в мае 2008 года два дорожно-транспортного происшествия, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для осмотра в страховую компанию не предоставлялось. Из искового заявления истца, пояснений его представителя невозможно установить какие механические повреждения транспортное средство получило в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылка представителя истца на отчет специалиста, как на доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, является несостоятельной, поскольку заключение составлено вне рамок производства по гражданскому делу, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, из отчета специалиста не следует, что указанные в нем механические повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола, а не ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме сотрудников ГИБДД транспортное средство истца в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ никем не осматривалось, а из сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, актов осмотра транспортного средства как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что повреждения идентичны. Об этом указывает и эксперт в исследовательской части заключения. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела, суд считает допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом Пермской ЛСЭ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. При этом суд учитывает, что заключение эксперта подтверждается материалами административных дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения, не представлено доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП обращался в страховую компанию в соответствии с п. 18 Договора добровольного страхования. В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец нарушил п.18.4 Договора, что в соответствии с п.30.1 Договора является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела, производство по уголовному делу не закончено. Истец мотивирует свои требования тем, что в выплате страхового возмещения ему отказано, судом установлено, что принятие решения о выплате страхового возмещения отложено до окончания производства по уголовному делу. Таким образом, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена не в связи с отказом в выплате, а в связи с отложением принятия решения.

Суд считает, что отложение принятия решения о выплате страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, не противоречит условиям договора добровольного страхования, поскольку в соответствии со ст.30 Договора, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются также случаи, если страхователь сообщил заведомо ложную информацию о страховом случае или об обстоятельствах наступления страхового случая. Наличие или отсутствие данного обстоятельства, должно быть установлено соответствующим решением.

В связи с тем, что нет оснований для удовлетворения основного требования Вилисова А.А. о взыскании материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Вилисову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вилисову Андрею Афонасьевичу отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Паршакова