Решение по делу № 11-27/2016 (11-334/2015;) от 17.12.2015

Председательствующий по делу № 11-5-16

И.о. мирового судьи 14-го судебного участка

Мировой судья 4 –го судебного участка

Центрального района г.Читы

Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Малютиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Малютиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Малютиной Т.В. неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 609 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Т.В. является владельцем банковской карты «Maestro» №, предоставленной ответчиком. В соответствии с договором на оказание услуг обслуживания банковских карт от 14.02.2011г., ответчик получал с Пенсионного фонда пенсию с выполнением услуг «Мобильного банка» через контактный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ истец ожидала поступление СМС сообщения о перечислении пенсии на карту, однако сообщение не поступило, в связи с чем она обратилась в «Сбербанк России», расположенного но адресу: Чита, <адрес>. Обслуживающий оператор, сообщила, что на карте денежные средства отсутствуют. В период с 17.02.2015г. но 28.02.2015г. с карты истца были списаны суммы денежных средств: <данные изъяты> рублей перечислены на счет банковской карты № №, <данные изъяты> рублей на счет банковской карты № № рублей на счет банковской карты №№ <данные изъяты> рублей на счет банковской карты № №., <данные изъяты> рублей на счет банковской карты № №, <данные изъяты> рублей на счет банковской карты №№, <данные изъяты> рублей на счет банковской карты №№. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» подала жалобу, в которой решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований. При этом жалоба мотивирована тем, что подключение клиента к услугам «Мобильного банка» по картам осуществляется на основании заявления на получении карты, либо заявления на подключение к «Мобильному банку» установленной банком формы, подписанного клиентом, либо через устройство самообслуживания банка при наличии технической возможности с использованием банковской карты и вводом ПИНа. Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана с карты истца при помощи услуги «Мобильный банк». Номер телефона № принадлежит Малютину А.И., который Малютина Т.В. подключила к своей личной карте, тем самым разгласив третьему лицу тайну банковского счета.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кочнева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Малютин А.И. в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнил, что указанная ситуация произошла по причине сбоя системы в Банке, так как в декабре 2015 г. на телефон его жены позвонил один из третьих лиц, привлекаемых по данному делу и сообщил, что он готов вернуть ошибочно зачисленные денежные средства, поступившие на его счет, если банк ему об этом сообщит.

Третьи лица ОАО «МТС», Пивоваров Р.А., Козлов В.В., Зайцев А.С., Баев Д.О., Неугодин О.Н., Дуплинский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.238 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что Малютина Т.В. является держателем карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> N № и открыт банковский счет №.

В пункте п. 10.3 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" указано, что услуги "Мобильный банк" предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком.

Пунктом 10.7 Условий предусмотрено, что Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк".

Из материалов дела следует, что истец Малютина Т.В.обратилась в ОАО «Сбербанк» с письменным заявлением на подключение услуги «Мобильный банк». В деле отсутствует сведения о том, что с условиями предоставления услуг "Мобильного банка" истец ознакомлен, условия предоставления услуг "Мобильного банка" и руководство по использованию "Мобильного банка" получил.

Согласно отчету по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Сбербанк России» следует, что операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, была произведена в <адрес> с телефонного номера № операцией по услуге номера – № и переведена на банковские карты принадлежащие Пивоварову Р.А., Дуплинскому Е.В., Неугодину О.Н., Баеву Д.О., Зайцеву А.С., Козлову В.В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом операции с картой не совершались, при совершении спорных операций коды и пароли на сотовый телефон истцом не вводились. Списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств недобросовестного поведения держателя банковской карты материалы дела не содержат, доводы ответчика о возможном выбытии банковской карты из владения истца и использовании ее третьими лицами ничем не подтверждены, так же как и отсутствуют доказательства нарушений истцом правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Также заслуживают внимания те обстоятельства, что после совершения спорной операции истец незамедлительно сообщил в банк о том, что данная операция им не совершалась.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя. По мнению суда, ответчик допустил ненадлежащее оказание услуг, не обеспечив безопасность предоставляемой им услуги "Мобильный банк", произведя перевод денежных средств со счета истицы помимо ее воли. Подключение услуги «Мобильный банк» произошло по заявлению истца. При этом потребитель не был информирован о необходимости ознакомления с Правилами. Тем самым банк не довел до потребителя всю информацию по предлагаемой услуге и связанных с ней ограничений и случаев, когда банк не несет ответственности за списание денежных средств с карты потребителя то есть, не предоставив полную информацию о недостатках данной услуги. В результате неправомерного списания денежных средств со счета банковской карты истицы, последней были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», на что обоснованно указал суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных истцом страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Доводов о несогласии с компенсацией морального вреда в апелляционной жалобе не имеется.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы полностью в их совокупности, неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи и также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального права и норм ГПК, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы по гражданскому делу по иску Малютиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Аксёнова