Решение по делу № 2-79/2011 (2-4043/2010;) ~ М-3889/2010 от 21.10.2010

№ 2-79/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе:

судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой

А.Е. к Афонину А.Д. о признании недействительными

результатов межевания и постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового

учета, установлении границ земельного участка и обязании снести строения.

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ, после уточнения исковых требований просит суд признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, снять с кадастрового учета земельный участок ответчика, установить границы её земельного участка и обязать ответчика освободить участок, снести строения, ссылаясь на то, что её отцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 1193 кв.м. в д. <адрес>.

После смерти отца на основании решения суда право собственности на участок перешло к ней, при дальнейшем оформлении выяснилось, что границы земельного участка налагаются на границы земельного участка площадью 1200 кв.м. принадлежащем ответчику.

Ответчик Афонин А.Д. иск не признал.

3-и лица представители администрации <данные изъяты> района, ФГУ «<данные изъяты>» по Московской области о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении делав их отсутствие, мнение по иску не выразили.

3-е лицо ФИО5 о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.

3-е лицо представитель администрации с/поселение <данные изъяты> о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает исковые требования обоснованными.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отцу истицы ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 1193 кв.м. в д. <адрес> – кадастровый номер №, на кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначально владельцем данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО6 (л.д. 11-18).

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок перешло к истице, при дальнейшем оформлении выяснилось, что границы земельного участка налагаются на границы земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащем ответчику Афонину А.Д., который он приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что выделение земельного участка ФИО5, который был им в дальнейшем продан ответчику Афонину А.Д., произведено за счет земельного участка принадлежащего истице нашли подтверждение в судебном заседании.

Из представленных в дело материалов усматривается, что первоначально выделенный в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО5 оказался в границах земельного массива принадлежащего совхозу «<данные изъяты>» (л.д 24,26, 40-41).

Выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 свидетельство о праве на земельный участок не содержит плана земельного участка с описанием границ (л.д. 40-43). В материалах межевого дела имеется план, являющийся приложением к указанному свидетельству (л.д. 92), где указаны при описании границ смежных землепользователей, другие землепользователи, а не те, которые окружают спорный земельный участок.

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вопросами по межеванию земельного участка не занимался, при оформлении необходимых документов было установлено, что часть предоставленного ему земельного участка входит в земельный массив с-за «<данные изъяты>» (л.д. 26).

В дальнейшем было проведено межевание в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., предоставленного ФИО5 по месту расположения и границам соответствующему месту положения и границам земельного участка истицы, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.д. 29-32).

Каких-либо документов – постановление, распоряжение, подтверждающих право на изменение место положения земельного участка, и именно то, что земельный участок должен находиться в том месте, как произведено описание границ при постановке на кадастровый учет, суду не представлено, не имеется их в землеустроительном деле (л.д. 83-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Афониным А.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка в д. <адрес> площадью 1200 кв.м. кадастрового номера № (л.д.36-40).

По делу проводилась землеустроительная экспертиза (л.д. 159-166), из заключения которой усматривается, что по фактическому использованию земельный участок истицы определить не возможно. По фактическому использованию со слов сторон имеется полное наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы.

В заключении также отмечается, что данные плана к договору купли-продажи земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ противоречат схеме предоставленной администрацией с/поселения <данные изъяты> в части смежных землепользователей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что это противоречие обусловлено тем, что в плане от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перепутаны точки, расположение границ, размеры границ соответствуют фактическим.

В обоснование своих доводов истица утверждала, что приобретенный отцом земельный участок имел смежных землепользователей с одной стороны ФИО8, с противоположной стороны ФИО9

Указанные доводы подтверждаются заключением экспертизы, данными представленными администрацией с/поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района (л.д. 53-55).

Как отмечалось выше из плана, являющего приложением к свидетельству о праве на землю, выданном на имя ФИО5 усматривается, что его участок граничил с другими землепользователями (л.д.92), т.е. не с теми, с которыми граничил и граничит земельный участок истицы.

Если исходить из того, что первоначально земельный участок ответчика частично заходил в земельный массив с-за «<данные изъяты>» и после обращения ФИО5 было принято решение о предоставлении ему участка в другом месте и это место должно быть свободным, то как следует из данных с/поселение <данные изъяты> такое представление было произведено за счет свободной земли, расположенной за участком ФИО9 (л.д.54, 165). Данный участок на момент представления и в настоящее время является свободным.

При наличии таких обстоятельств исковые требования истицы в части признания недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Границы земельного истицы надлежит установить с учетом заключения экспертизы в той части, что площадь спорного земельного участка фактически составляет 1180 кв.м., границы данного участка определены (л.д.163), в судебном заседании эксперт пояснил, что данные границы будут являться и границами для земельного участка площадью 1193 кв.м.. поскольку погрешность в 13 кв.м. является допустимой для участка такого размера.

Подлежат удовлетворению и требования в части обязания ответчика снести забор, установленный им на спорном участке.

В отношении требований в части обязания ответчика снести строения находящиеся на участке, оснований к удовлетворению данных требований не имеется, так как каких-либо строений на участке не имеется, что подтверждается представителем ответчика и заключением экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с К№ <данные изъяты>, расположенного в д. <адрес>, снять описание местоположения границ земельного участка с К№ <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Обязать Афонина А.Д. освободить указанный земельный участок, снести имеющее ограждение.

Установить границы земельного участка принадлежащего Поповой А.Е. площадью 1193 кв.м. расположенного в д. <адрес> К№ <данные изъяты> : т.1-2 длина 49,64 м (дир угол 72* 19,7мин) т. 2-3 длина 23,46 м (дир уг 176* 13,3мин) т. 3-4 длина 50,47 м (дир. угол 252* 02,6мин), т. 4-1 длина 23,76 м ( дир уг 346* 11,5мин).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд

судья