Решение по делу № 2-785/2016 от 09.03.2016

Дело № 2- 785/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 г. г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

С участием истца Воронова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронов Е.А. к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Воронов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом предоставленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просить взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и турагентом – ИП Невердиновой М.В. был заключен договор о реализации туристического продукта туроператора Санмар. За туристический продукт уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № и квитанцией к ПКО №. В связи с заболеванием одного из туристов, а именно Прудновой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление об аннуляции тура и возврате уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ. перенаправлено от турагента к туроператору Санмар. Пруднова Г.Д. проходила стационарное лечение в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из истории болезни №, а после находилась на восстановительном лечении в ООО «Ивмедсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. В соответствии с требованиями Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Денежные средства возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет за 79 дней <данные изъяты> руб., поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка равна сумме, подлежащей оплате в ООО «Санмар Тур» - <данные изъяты>

Истец Воронов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям. указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» своего представителя для участия в деле не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, ввиду явной несоразмерности.

Представитель 3 лица ИП Невердиновой М.В. – Фогель Н.В., действующая на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что денежные средства возвращались Воронову Е.А. путем получения наличных денежных средств на оплату туристического продукта от иных лиц. Фактически был произведен взаимозачет по оплате.

Представитель 3 лица ООО СК «Согласие» Левина И.А., действующая на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в страховую компанию истец с каким-либо заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между туроператором ООО «САНМАР ТУР» с одной стороны и ООО «ТК Юни-Групп» с другой стороны, именуемое турагент заключен договор № №, в соответствии с которым Турагент на условиях настоящего Договора от своего имени и за вознаграждение Туроператора осуществляет реализацию Туристических продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТК Юни-Групп» именуемом в дальнейшем «Агент» и индивидуальным предпринимателем Невердиновой М.В., именуемой в дальнейшем «Субагент» заключен договор №, в соответствии с которым Субагент по поручению Агента самостоятельно от своего имени и за вознаграждение заключает с третьими лицами договоры на приобретение комплекса туристических услуг, а Агент по заявке Субагента обязуется забронировать у определенного Туроператора выбранные Субагентом услуги, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисляемых Субагентом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Невердиновой М.В., именуемой «Турагент» с одной стороны и Вороновым А.А. с другой стороны заключен договор № № предметом которого является подбор, бронирование и оплата туристического продукта, потребительские свойства которого указы в заявке на бронирование (Приложение № к Договору), туристами указаны Воронов Е.А., Пруднова Г.Д.. Воронова Ю.Н.. Воронов А.Е.

На основании квитанции к ПКО № и квитанции к ПКО№ Вороновым Е.А. произведена оплата ИП Невердиновой М.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из отзыва ООО «САНМАР ТУР», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Обществ поступила частичная оплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вороновым Е.А. в адрес ИП Невердиновой М.В. подано заявление об аннулировании тура в связи с госпитализацией Прудновой Г.Д., в подтверждение чего представлена выписка из истории болезни № ГКБ № <адрес> и выписной эпикриз из истории болезни № ООО «Ивмедсервис», в заявлении также выражено согласие на штрафные санкции. Требование об аннулировании тура предусматривает основания для возврата денежных средств, уплаченных по заключенному ранее Договору.

Данное заявление было перенаправлено в ООО «САНМАН ТУР», в подтверждение чего предоставлена скриншот страницы электронной переписки.

Из отзыва ООО «САНМАР ТУР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил запрос от ООО «ТК Юни-Групп» на аннуляцию туристического продукта №. Получив запрос от ООО «ТК Юни-Групп» Обществом был направлен запрос на аннуляцию тура поставщику туристического продукта.

Во исполнение условий Договора (п. 2.3.4) Воронов Е.А. довел до сведения Турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку.

В соответствии с п. 5.1 Договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором, в том числе невозможности совершения Заказчиком поездки по независящим от его воли обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказа в выдаче визы и другие обстоятельства), только в том случае, если Заказчик добровольно застрахован от невозможности совершить туристическую поездку (п.5.2.)

Согласно медицинских полисов, имеющихся в материалах дела, Воронов Е.Е. и члены его семьи были застрахованы на случай невыезда ( в том числе по причине нахождения в стационаре) в ООО СК «Согласие». Данные договора были направлены в адрес истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 5.4 Договора в случае отказа Заказчика от подтвержденного туристического продукта, он обязан возместить Турагенту расходы, понесенные Турагентом при исполнении Договора. При этом по условиям Договора под расходами понимаются фактически понесенные Турагентом расходы, направленные на исполнение поручения Заказчика, в том числе денежные средства, переданные Турагентом Туроператору и иным лицам до момента получения от Заказчика письменного извещения об отказе Заказчика от подтверждения туристического продукта.

Условиями Договора порядок и сроки возврата денежных средств в связи с аннулированием тура не определены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой истец просит выплатить денежные средства уплаченные за продукт, за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документально, а также выплате неустойки, ответа на которую не поступило, однако, согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.А. получил от ИП Невердиновой М.В. денежные средства в размере 6101 руб., согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, в связи с аннулированием тура, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В судебном заседании установлено, что стоимость тура составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Период неустойки и расчет взыскиваемой неустойки стороной ответчика не оспорен.

Учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчиком, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, компенсационный характер неустойки, ее служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> руб.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае должен составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Воронов Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронов Е.А. с ООО «САНМАН ТУР» неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО «САНМАН ТУР» в доход бюджета городского округа Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.)

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ