Решение по делу № 2-6086/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-6086/2015 07 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частой собственности. Полагая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 87 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 620 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 4 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №, административное дело №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 должна была вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из текста описательно-мотивировочной части постановления, указания на то, что «водитель ФИО2 должна была вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по проспекту <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО7 прекращено за истечением сроков давности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, содержащимся в материалах проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, следовала по проспекту <адрес> от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч в левом ряду. Дорожные условия сухой асфальт, видимость не ограничена. Рядность движения не меняла. У <адрес>, г.р.з. <данные изъяты>, который начал производить разворот с правой полосы, что являлось полной неожиданностью для нее, даже прибегнув к экстренному торможению, не удалось избежать столкновения.

Согласно объяснениям водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> выезжая с <адрес> занял левый ряд для разворота, пропуская помехи справа, получил удар в заднее колесо слева. Дополнительно в судебном заседании водитель ФИО7 пояснил, что в момент столкновения его автомобиль не двигался.

Для установления виновника дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № с технической точки зрения при заданных исходных данных в версии водителя автомобиля <данные изъяты> в части нахождения его автомобиля в момент первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> в неподвижном состоянии в левой полосе проезжей части дороги, контакта с задним левым колесом его автомобиля и места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированного в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельности не усматривается, а определить состоятельность его версии в других частях не представляется возможным; в версии водителя автомобиля <данные изъяты> в части направления движения и расположения относительно границ проезжей части дороги, скорости ее движения 50-60 км/ч, начала разворота автомобиля <данные изъяты> из правой полосы проезжей части дороги, применения ею экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, контакта с передней правой частью ее автомобиля и места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированного в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельности не усматривается, ее версия в части подвижного или неподвижного состояния автомобиля <данные изъяты> в момент первичного контакта с ее автомобилем неинформативна, а определить состоятельность ее версии в других частях не представляется возможным.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должна была в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть применить экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

При этом ввиду отсутствия заданного момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты>, удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты> или время с заданного момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> экспертом пришел к условным выводам о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из исследовательской части судебной экспертизы также следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ, то есть с технической точки зрения при развороте вне перекрестка и недостаточности ширины проезжей части дороги для выполнения данного маневра из крайнего левого положения, производить его от правого края проезжей части, при этом уступить дорогу попутным транспортным средствам.

При этом в связи с тем, что версии водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречивы, а также версия водителя автомобиля <данные изъяты> недостаточно информативна, то дальнейшее исследование обстоятельств ДТП экспертом проведено по двум вариантам:

- в момент начала разворота автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отсутствовал в поле видимости водителя <данные изъяты>.

Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> не зависело от его действий, так как в момент их столкновения автомобиль <данные изъяты> отсутствовал в поле его видимости и в момент их столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии (стоял), и в его распоряжении не было действий для предотвращения ДТП, а зависело от своевременного и полного выполнения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, то есть водитель <данные изъяты> не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения следует считать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

- в момент начала разворота автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в поле видимости водителя <данные изъяты>.

Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависело от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.8 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при выполнении вышеуказанного пункта ПДД РФ. С технической точки зрения следует считать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих версию водителя ФИО7 о том, что о том, что перед началом разворота он занял крайнее левое положение на проезжей части и автомобиль Рено Клио в момент начала разворота отсутствовал в его поле видимости, в материалы дела не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, исходя из технических характеристик автомобиля Пежо 308, а именно длинны и ширены автомобиля, а также с учетом ширины проезжей части, указанный автомобиль не мог производить разворот с крайней левой полосы движения.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО8, и принимая во внимание объяснения свидетеля ФИО5, содержащиеся в материале проверки №, согласно которым следуя на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> по левому ряду, он притормозил пропуская движущийся по правому ряду автомобиль <данные изъяты>, который вместо этого набрал скорость и с мигающим левым поворотником пошел на разворот с правого ряда, суд признает версию водителя ФИО7 о том, что перед началом разворота он занял крайнее левое положение на проезжей части и автомобиль <данные изъяты> в момент начала разворота отсутствовал в его поле видимости, несостоятельной.

При этом суд критически относиться к объяснениям свидетеля ФИО6, содержащимся в материалах проверки №, поскольку указанный свидетель находится в родственных отношениях с водителем ФИО7, является его супругой, и ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, полностью дублируют версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее супруга – ФИО7

На основании изложенного, принимая во внимание не оспоренные выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки №, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя ФИО7, не соответствующих требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном и полном выполнении которых водитель ФИО7 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом суд полагает, что для рассматриваемого спора не имеет значения решение вопроса о возможности водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности ФИО2 избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а от объективных действий водителя ФИО7 по своевременному и полному выполнению им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании всесторонней оценки представленных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при развороте с правого края проезжей части должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 629 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскании 76 629 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 87 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 620 руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере 4 400 руб., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 618 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 629 рублей, судебные расходы в сумме 44 618 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2015 года.

Судья