Решение по делу № 33-1059/2017 от 01.06.2017

Судья Богус Ю.А.         Дело № 33–1059             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Аутлева Ш.В., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Борозинец О.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска Борозинец ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» и Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Борозинец О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борозинец О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с повышенным артериальным давлением и признаками инсульта госпитализирован в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница». 10 мая 2016 года ФИО12 стал жаловаться на сильные боли в животе. Так как дежурный врач никаких медицинских мер не предпринимал, истица настояла на осмотре супруга врачом-хирургом. После осмотра ФИО13. хирург сообщил, что хирургического случая он не обнаружил и дал рекомендации взять анализ крови и обезболивать. Так как самочувствие супруга не улучшалось, истица снова обратилась к дежурному врачу, однако дежурный врач не предпринимала никаких действий для оказания помощи, в связи, с чем истица настояла на повторном вызове дежурного врача-хирурга. После осмотра ФИО14 переведен в хирургическое отделение для проведения операции. По итогам проведенной операции хирург сообщил, что началась гангрена кишечника. ДД.ММ.ГГГГ наступило резкое ухудшение состояния здоровья ФИО15., в связи, с чем он был переведен в реанимационное отделение, а к 19 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 скончался. Считала, что ее мужу - ФИО16 не была оказана необходимая медицинская помощь, врачом хирургом не было проведено необходимое обследование. Нарушения при оказании медицинской помощи ее мужу подтверждены актом комиссионного разбора качества медицинской помощи ФИО18 Ненадлежащее оказание медицинской помощи в период ухудшения самочувствия ФИО19 отсутствие необходимых мер в виде перевода в хирургическое отделение, неоказание экстренной хирургической помощи и отсутствие наблюдения специалиста, имеют последствия в виде ухудшения самочувствия ее супруга и наступивших последствий. Своевременное оказание помощи ФИО20. могло привести к спасению его жизни. Ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг ее супругу, ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Борозинец О.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в удовлетворении иска просил отказать, указав, что являются ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что бездействиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу, во взыскании которого судом неправомерно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» госпитализирован супруг истицы ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Госпитализирован по экстренным показаниям и при поступлении выставлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РА «МГКБ» ФИО23

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец полагала, что при нахождении и лечении ФИО24 в ГБУЗ РА «МГКБ» правильный диагноз ему установлен своевременно не был, не оказывалось своевременное лечение. Смерть ФИО25. наступила, по мнению истца, в результате бездействия в виде неоказания надлежащей медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, наиболее вероятной причиной смерти ФИО26 явился <данные изъяты>

Ввиду непроведения патологоанатомического исследования трупа ФИО27 высказаться в категоричной форме о причине смерти не представилось возможным. При оказании медицинской помощи ФИО28 имели место недостатки в плане наблюдения, своевременности диагностики острой хирургической патологии и тактике лечения. Диагностические мероприятия проведены ФИО29., неправильно, несвоевременно и не в полном объеме. Наиболее вероятной причиной мезентериального тромбоза у ФИО30. явилось фоновое заболевание ишемическая болезнь сердца с нарушением сердечного ритма по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий.

Установить наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками при оказании ему медицинской помощи и наступлением смерти не представляется возможным. При тотальном поражении тонкой кишки и изменениях в начальных отделах толстой, исход заболевания для ФИО31 был предопределен. Лечение мезентериального тромбоза может быть только хирургическим, даже если заболевание удается диагностировать на стадии ишемического поражения участка стенки кишечника.

Однако эти операции и сопровождаются высокой летальностью. При тромбозе верхней брыжеечной артерии развивается некроз всей тонкой кишки и части толстой кишки. Что даже своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи в полном объеме не оставляет шансов на благоприятный исход.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены, верно.

Правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Борозинец О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    Ш.В. Аутлев

М.Р. Мамий