Решение по делу № 2-2444/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2444/2016              12 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Парыгина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Руснорд», Чертоку Л. Л.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Руснорд», Чертоку Л. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в <***> на интернет – портале информационного агентства «Руснорд» опубликована статья под заголовком <***> В тексте статьи распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. Ознакомившись с заголовком и содержанием статьи, у читателей сложилось мнение о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ст. 290 УК РФ за получение взятки, которое принято к производству Октябрьским районным судом г. Архангельска. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные в данной статье, в частности фразу <***> обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что работал начальником отдела ресурсов производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго». В день опубликования статьи Октябрьский районный суд г. Архангельска вынес приговор в отношении его отца <***>. Из-за публикации данной статьи на работе возникли большие проблемы, к нему стали предвзято относиться, провоцировать увольнение, в связи с чем он сам вынужден был уволиться по собственному желанию. На момент увольнения его дочери было <***> месяцев, супруга не работала, доходы семьи резко упали.

Ответчик Черток Л. Л., который является так же главным редактором информационного агентства «Руснорд», пояснил, что информацию, изложенную в статье, получил из прокуратуры Архангельской области. Статья является редакционной.

Ответчик ООО «Руснорд» извещен по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из протокола осмотра доказательств от <Дата>, удостоверенного нотариусом Котюровой Р. И., в сети Интернет на главной странице сайта <***> в разделе «Новости» <Дата> в <***> опубликована статья под заголовком «<***>». В данной статье указано, в частности: «<***>».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума), при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Публикация статьи выполнена информационным агентством «РУСНОРД», что указано на сайте и не оспаривается ответчиком Черток Л. Л.

Из свидетельства о регистрации средства массовой информации следует, что агентство зарегистрировано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в качестве средства массовой информации, выдано свидетельство <***> от <Дата> Информационное агентство «РУСНОРД» не имеет статуса юридического лица, его учредителем является ООО «РУСНОРД».

Поскольку опубликованная статья не имеет указания на автора, а информационное агентство «РУСНОРД», опубликовавшее данную статью, не имеет статуса юридического лица, надлежащим ответчиком по настоящему делу является учредитель информационного агентства – ООО «РУСНОРД».

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В случае нарушения личных нематериальных прав и благ в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в толковом словаре русского языка под редакцией С. И. Ожегова содержится понятие слова «сведение» – это известие, сообщение.

Фраза: «<***> относится к сведениям, поскольку содержит сообщение о возбуждении уголовного дела в <***>.

Обвинение в совершении преступления, безусловно, порочит честь, достоинство и доброе имя человека, в связи с чем исковые требования о публикации на сайте www.rusnord.ru опровержения данных сведений, а так же о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

От ответчиков не поступило доказательств соответствия действительности опубликованных в статье сведений.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свидетели <***>., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что действительно после опубликования данной статьи истец был вынужден уволиться с работы в связи с давлением со стороны руководства.

С учетом характера публикации, личности истца суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Расходы в размере <***> рублей, понесенные истцом на осмотр информационного ресурса нотариусом, по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Парыгина М. С. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные на сайте <***> <Дата> в статье «<***>» фразу «<***>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУСНОРД», как учредителя информационного агентства «РУСНОРД», не позднее десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, опубликовать на сайте www. rusnord.ru опровержение сведений в форме опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием на то, что сведения в отношении Парыгина М. не соответствуют действительности, поскольку в отношении него уголовных дел не возбуждалось.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСНОРД» в пользу Парыгина М. С. компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на осмотр интернет – портала в размере <***> рублей, возврат государственной пошлины в размере <***> рублей, всего взыскать <***>.

    В удовлетворении исковых требований Парыгина М. С. к Чертоку Л. Л.чу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова