Решение по делу № 2-1549/2017 ~ М-1391/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                                                             г.Миллерово                                                                                                                                               

                                                                                               Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кислова А.А., истца Шевцова А.В., представителя истца Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевцова Андрея Васильевича к ОАО "Альфастархование" о взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов Андрей Васильевич обратился в суд с иском к ОАО «Альфастархование» о взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2016 года в 11 часов 40 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 26 водитель ФИО8, управляя автомобилем ЛАДА №, государственный номер №, допустил на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести). Постановлением Миллеровского районного суда от 27.03.2017 года, которое вступило в законную силу, ФИО8 привлечен к административной ответственности.

Во время лечения по поводу полученной в результате ДТП травмы, им потрачены денежные средства на приобретение металлоконструкций, не входящих в перечень жизненно важных средств медицинского назначения и соответственно не финансирующихся за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 65 000 рублей.

Кроме того, он вынужден был нести иные расходы на восстановление своего здоровья, приобретая медицинские препараты или получая платные услуги по назначению врача, а всего на сумму 22495,67 рублей. Всего им затрачено на лечение 87495,67 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года N 431-П, он, с целью получения страховой выплаты, собрал все необходимые для этого документы и направил их ответчику, оплатив почтовые услуги по направлению в адрес ответчика пакета документов на страховую выплату в размере 227,65 рублей.

Пакет документов для страховой выплаты был 15.05.2017 года направлен ответчику. 05.06.2017 года ответчик направил в его адрес письмо, в котором предложил представить ему документы, которые не входят в перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в его случае.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право на получение неустойки возникло у него с 06.06.2017 года (следующий день после даты ответа и рассчитывается по 17.07.2017 года) 87495,67* 1%*48=41997,92 рублей, где 48 - количество просроченных дней.

Также согласно выше указанному пункту, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик незаконно затребовал у него документы, которые не требуются для осуществления страховой выплаты, а значит он вправе требовать взыскание финансовой санкции.

Финансовая санкция рассчитывается с 06.06.2017 года (следующий день после даты ответа и рассчитывается по 17.07.2017 года) составляет: 400000*0,005*48=96000 рублей, где 48 - количество просроченных дней.

С целью защиты своих законных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, которые оплатил.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 87495,67 рублей; неустойку на дату вынесения решения, на момент подачи иска 41997,92 рублей; финансовую санкцию на дату вынесения решения, на момент подачи иска 96000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя. Взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 20000 рублей, оплаченных почтовых услуг в размере 227,65 рублей.

07 ноября 2017 года в ходе судебного заседания истец представил расчет неустойки и финансовой санкции на время рассмотрения дела в суде - 07 ноября 2017 года. Согласно представленному расчету, размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции на 07.11.2017 года составил: 120744,02 (неустойка на 18.10.2017 года) + 15749,22 (неустойка на 07.11.2017 года) + 390000 (финансовая санкция) = 526493,24 рублей. Поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ФЗ, просил взыскать в его пользу неустойку и финансовую санкцию в размере 500 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом расчета неустойки и финансовой санкции на время рассмотрения дела в суде, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласно Справке о ДТП от 13 марта 2016 года, представленной истцом, ФИО10 совершил наезд на пешехода Шевцова Андрея Васильевича. Истец, согласно медицинской карте (стационарного больного), обратился в больницу 18.04.2016 года, то есть, более одного месяца с момента ДТП. Истец должен доказать, что заявленный вред здоровью, он получил именно в результате указанного в иске ДТП, а не позднее по иной причине. 23 мая 2017 года истцом в ОАО «АльфаСтрахование» было предъявлено заявление о страховой выплате с приложением документов. ОАО «АльфаСтрахование» был проведен анализ представленных истцом документов и из предоставленных документов ОАО «АльфаСтрахование» не удалось установить причинно-следственную связь между ДТП и полученными истцом травмами. Следовательно, истец должен был представить ответчику врачебное заключение или иной экспертный документ, подтверждающий, что травмы получены истцом именно 13.03.2016 года, и именно в результате механического воздействия на него транспортного средства. В связи с чем, 05 июня 2017 года в адрес истца ОАО «АльфаСтрахование» был направлен ответ за исх. №, из которого следовало, что заявление истца о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью, поданное в адрес ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрено. Для принятия решения о выплате страхового возмещения, истцу необходимо было предоставить в адрес ответчика медицинское заключение № от 20.06.2016 года, либо первоначальный эпикриз. Одновременно истцу сообщено, что они готовы вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления им недостающих документов». Запрашиваемые ОАО «АльфаСтрахование» документы и истцом предоставлены не были. Истец, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, не предоставил ответчику определенные законодательством документы, в связи с чем, отсутствовала возможность признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату. В связи с чем, ответчик считал, что исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 87 495, 67 рублей удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и иные требования, производные от первичного. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и финансовой санкции, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Шевцова А.В., его представителя ФИО9, заключение прокурора Кислова А.А., считавшего исковые требования Шевцова А.В. не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказана в ходе судебного разбирательства, что травма, по поводу которой он проходил дорогостоящее лечение, в том числе, связанное с пластикой коленного сустава, была получена им именно в результате ДТП 13.03.2016 года, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено п. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 и п. 1.1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ; потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2016 года в 11 часов 40 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ д. 26 <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный номер Е 288 СМ 161 регион, не учел требования п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шевцова Андрея Васильевича, совершил наезд на вышеуказанного пешехода. В результате ДТП пешеход Шевцов А.В. получил телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО8, нарушивший п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, копией постановления от 27 марта 2017 года (л.д.25-26 том 1), справкой о ДТП от 13 марта 2016 года (л.д. 130 том 1).

Риск гражданской ответственности ФИО8 на время ДТП застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису серии № (л.д.135 том 1).

С целью возмещения убытков истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.120-121 том 1).

Согласно ответу ОАО «Альфа Страхование» от 05.06.2017 года № (л.д.136 том 1), Шевцову А.В. разъяснено о необходимости предоставления в адрес ОАО «Альфа Страхование», медицинского заключения № от 20.06.2016 года, либо первоначального эпикриза, после чего ответчик вернется к рассмотрению его заявления о возмещении страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов, представленных страховщику Шевцовым А.В., впервые о наличии травмы (передней крестообразной связки, менисков), по поводу которой ему рекомендована артроскопическая пластика коленного сустава, а в дальнейшем и послеаперационная реабилитация с применением лекарственных препаратов, упомянуто в медицинской карте стационарного больного № от 18.04.2016 года, то есть, спустя один месяц 5 дней после события, в котором, как утверждает истец, он получил данную травму (л.д. 150-151 т.1). Шевцову А.В. 18.04.2016 года установлен диагноз - закрытое повреждение ПКС (передней крестообразной связки, менисков).

При этом, согласно объяснению, данному самим Шевцовым А.В. непосредственно после ДТП 13.03.2016 года (л.д.8 дела об административном правонарушении в отношении ФИО8), он в ДТП не пострадал.

Согласно справке МБУЗ «ЦРБ <адрес>» (л.д.11 дела об административном правонарушении в отношении ФИО8), Шевцов А.В. с 13.03.2016 года в приемное отделение за медицинской помощью с травмами, полученными в результате ДТП, не обращался.

Согласно справке МБУЗ «ЦРБ <адрес>» от 18.03.2016 года № (л.д.147 том 1) справке хирурга от 29.03.2017 года (л.д.148 том 1) выписке из истории болезни (л.д.171-172 том 1) Шевцов А.В. по поводу правого коленного сустава обратился в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» впервые 17.03.2016 года. Диагноз, который был ему поставлен, - ушиб правого коленного сустава. На 18.03.2016 года повреждений связок и менисков не выявлено (л.д.29 т.1).

Согласно Консультационному листу ГБУ РО «РОКБ» 18.04.2016 года Шевцову А.В. поставлен диагноз: повреждение менисков правого коленного сустава, повреждение ПКС и коллатеральных связок, переломы головки м/берц кости (л.д.176 том 1). Он направлен на госпитализацию в отделение травматологии РОКБ для оперативного лечения.

Из медицинской карты стационарного больного Шевцова А.В. (л.д.150-152 том 1, л.д.163 том 1, л.д.186 том 1) выписного эпикриза (л.д.191-193 том 1), следует, что Шевцову А.В. 19.04.2016 года проведена операция и поставлена пластина правого коленного сустава. Стоимость указанной операции, согласно товарному чеку от 14 апреля 2016 года, составила 65 000 рублей (л.д.165). В последующем Шевцов А.В. проходил послеоперационную реабилитацию, приобретая лекарственные препараты, что подтверждено медицинскими картами больного (л.д.194-218 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, является обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В обоснование вины водителя ФИО8, чья гражданская ответственность на время ДТП была застрахована у ответчика, в совершении ДТП 13.03.2016 года в результате которого Шевцову причинены телесные повреждения по поводу которого он проходил лечение, в том числе, артроскопическую пластику коленного сустава, сторона истца предоставила постановление Миллеровского районного суда от 27.03.2017 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности (л.д.25-26 т.1). При этом представитель истца считал, что иных доказательств причинно-следственной связи между имевшим место 13.03.2017 года ДТП и телесными повреждениями Шевцова А.В. в виде закрытого повреждения ПКС (передней крестообразной связки, менисков) они представлять не обязаны.

Суд критически относится к данным утверждениям стороны истца, поскольку, как следует из текста Акта судебно-медицинского исследования № от 20.06.2016 года (л.д.40-45 дела об административном правонарушении в отношении ФИО8), телесные повреждения в виде закрытого повреждения ПКС (передней крестообразной связки, менисков) могли быть причинены Шевцову А.В. 23.03.2016 года (л.д. 45 дела об административном правонарушении в отношении ФИО8), в то время, как ДТП с участием водителя ФИО8 имело место 13.03.2016 года. При этом, сторона истца ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспорила данный акт, не ходатайствовала о назначении судебной судебно-медицинской экспертизы для установления времени и механизма получения истцом телесных повреждений в виде закрытого повреждения ПКС (передней крестообразной связки, менисков).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

При обращении в суд с исковым заявлением сторона истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств обоснованности заявленных исковых требований, не было их добыто и в ходе судебного разбирательства, поскольку при отсутствии достоверно, документально подтвержденного факта, что именно в ходе ДТП 13.03.2016 года истец Шевцов А.В. получил телесные повреждения по поводу которых оперировался и проходил дорогостоящее лечение, сторона истца самоустранилась от представления дополнительных доказательств исковых требований.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что указанные телесные повреждения получены им вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО8 С учетом приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между имевшим место 13.03.2016 года ДТП и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования производны от первичного требования о взыскании страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова А.В. суд также учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что получаемое им лечение, в том числе производство операции по артроскопической пластике коленного сустава, требовало затрат собственных денежных средств, а не могло быть предоставлено в рамках ОМС.

Так, из представленных истцом договоров на оказание платных услуг (л.д.15-18 т.1) в графах 5.7 Договоров Шевцов А.В., подписывая каждый из договоров, подтвердил, что ему «в доступной форме предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объема медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в <адрес>…», от которых он отказался. Аналогичная запись имеется и заявлении об использовании в ходе лечения медицинских изделий (расходных материалов), приобретенных пациентом за счет личных средств (л.д.50-51 т.1). При этом в тексте заявления имеется ссылка на то, что заявитель (Шевцов А.В.) «проинформирован о том, что затраченные им в добровольном порядке денежные средства возврату (в том числе через страховую компанию) не подлежат» (л.д.50 т.1).

Руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцова Андрея Васильевича к ОАО "Альфастархование", о взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.11.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области                                                                     Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.11.2017 года.