Решение по делу № 2-420/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-420/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 04 мая 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от ответчика по доверенности от <дата> Мамаевой С.Ю., третьего лица Ямбаева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Камаева В. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Камаев В.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (далее СПК «Звениговский», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....> расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, по оплате нотариальной доверенности <.....> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> расходы по направлению ответчику извещения об осмотре в размере <.....>

В обоснование иска истец указал, что <дата> в 8 час. 30 мин. на 57 км автомобильной дороги "<адрес>" на территории <адрес>, Камаев В.В., двигаясь со стороны <адрес> на автомобиле марки "<.....>", государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное - лошадь, принадлежащую СПК «Звениговский». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником происшествия признан погонщик СПК «Звениговский» Ямбаев В.А., который в нарушение п. 25.6, п. 25.4 ПДД РФ прогонял животных по дороге вне специально отведенных для этого мест по левой стороне, в результате чего животное выбежало на проезжую часть и совершило столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство Камаева В.В. получило существенные механические повреждения. Учитывая, что животное, принадлежащее СПК «Звениговский», было оставлено без надлежащего присмотра со стороны собственника, находилось у проезжей части, тем самым создало аварийную ситуацию, истец считает, что ущерб подлежит взысканию с СПК «Звениговский». В соответствии с экспертным заключением №-УУ-16 ООО «<.....>» от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила <.....> величина УТС <.....> При этом, Камаев В.В. был вынужден оплатить услуги эксперта за оценку ущерба в размере <.....> Кроме того, в связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в судебном порядке, Камаев В.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в размере <.....>, а также, оплатить за оформление доверенности на представительство в суде <.....> и госпошлину в размере <.....>

Истец Камаев В.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик СПК «Звениговский» в лице представителя Мамаевой С.Ю. против удовлетворения требований не возражал. Не оспаривая принадлежности животного, ставшего причиной ДТП, СПК «Звениговский», полагал завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ямбаев В.А. указывал, что состоит в трудовых отношениях с СПК «Звениговский», <дата> жеребцы ответчика в количестве 50 голов, сломав ограждение, выбежали на трассу «Йошкар-Ола- Зеленодольск», стали причиной ДТП с участием автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № Оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Камаева В.В., надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 08 час. 30 мин. на 57 км автомобильной дороги "<адрес>" на территории <адрес>, водитель Камаев В.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "<.....>", государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, совершил наезд на животное - лошадь, которое находилось на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> виновником происшествия признан погонщик СПК «Звениговский» Ямбаев В.А., который в нарушение п. 25.6, п. 25.4 ПДД РФ прогонял животных по дороге вне специально отведенных для этого мест по левой стороне, в результате чего животное (лошадь) выбежало на проезжую часть и совершило столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади, который не обеспечил надлежащий присмотр за лошадью, и тем самым нарушил пункты 24.5 - 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора.

Судом установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что лошадь принадлежала ответчику СПК «Звениговский».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади- ответчика СПК «Звениговский», который не обеспечил надлежащего контроля за животным.

Согласно экспертному заключению №-УУ-16 ООО «<.....>» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "<.....>", государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <.....>., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <.....>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <.....>

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Истцом понесены расходы за оценку ущерба после ДТП в <.....> что подтверждается квитанцией № от <дата>, выданной ООО «<.....>».

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и определением величины утраты товарной стоимости, относятся к убыткам. Оснований для освобождения ответчика от несения этих расходов не и имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика СПК «Звениговский».

При предъявлении иска Камаевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <.....> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором № от <дата> на оказание юридических услуг, квитанцией № серии № от <дата> на сумму <.....> Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО «<.....>» составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц. По условиям договора в стоимость услуг вошло также участие представителя организации в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что представительство в Звениговском районном суде не было обеспечено, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в <.....>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных суду документов усматривается, что на оформление нотариальной доверенности истцом затрачено <.....>, однако доверенность выдана на представление интересов Камаева В.В. во всех организациях, предприятиях и учреждениях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, а потому оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Истцом понесены расходы в размере <.....> по направлению ответчику извещения об осмотре, что подтверждается квитанцией «Почта России» от <дата>, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░