Решение по делу № 33-8862/2016 от 18.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 г. по делу № 33-8862 /2016

Судья в 1-й инстанции Т.М. Дмитриев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	Н.В. Стрельцовой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов.

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 заявлено требование об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и объявить запрет на производство регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а также наложить арест на все имущество, принадлежащее ФИО2

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, №: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> объявления запрета на производство регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а также путем наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска, суд первой инстанции сходил из того, что в исковом заявлении не содержится конкретных доводов, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска. Из искового заявления ФИО1 не следует, что в случае удовлетворения иска судом исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

При этом судья обращает внимание на то, что спорный автомобиль является собственностью истца, и ответчик вообще не имеет права распоряжения им. Кроме того, истцом не конкретизировано имущество ФИО2, на которое он просит наложить арест в порядке обеспечения иска. Отсутствие же сведений о конкретном имуществе и его местоположении также является препятствием для принятия мер по обеспечению иска.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Рассматривая заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество, судья районного суда обоснованно исходил из того, что из искового заявления ФИО1 не следует, что в случае удовлетворения иска судом исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда от 08 сентября 2016 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Советского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года – без изменения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
	М.В. Рошка