Решение по делу № 2-62/2015 ~ М-56/2015 от 05.03.2015

Дело №2-62/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российск Федерации

с.Пировское    ДД.ММ.ГГГГ

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Тазутдиновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Галины Ивановны к администрации Кетского сельсовета Пировского района, Рассеевой Татьяне Ефимовне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Кетского сельсовета, Рассеевой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> силу приобретательной давности. Свои требования истица мотивировала тем, что с 1994 года владеет квартирой открыто и непрерывно, как своей собственной, оплачивала потребленную электроэнергию, платит налог на имущество, производила ремонт квартиры.

В судебном заседании истица Егорова Г.И. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия по состоянию здоровья – с участием ее представителя Килина А.Л., по устному и письменному заявлению в предварительном судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца Килин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 1994г. Егорова приобрела квартиру у Рассеевой. Длительное время ее никто не выселял. Ответчица Рассева договор приватизации не регистрировала в установленном порядке, поскольку не собиралась его регистрировать. Егорова считает себя собственником, выехала в <адрес> по состоянию здоровья, но оплачивала налоги. Электроэнергию оплачивал Шмарев, так как жил там. Егорова Г.И. спорную квартиру не продавала, временно по договору аренды, чтобы квартира не пустовала, разрешила проживать в ней семье Шмаревых, о чем свидетельствует текст расписки о получении <данные изъяты> от Шмарева. Рассева Т.Е. не жила в спорной квартире, жил ее сын, который и подготовил договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кетского сельсовета не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что является ненадлежащим ответчиком – жилищным фондом не владел. Кроме того, истицей не представлено доказательств добросовестности и непрерывности владения квартирой, поскольку в квартире были зарегистрированы Егорова Г.И., затем ФИО1, в настоящее время никто не зарегистрирован. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика Рассеевой Т.Е. по доверенности Щербаченя А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как Егорова Г.И. заняла квартиру незаконно, затем фактически продала спорную квартиру ФИО1, не следила за ней, не оплачивала налоги, имеется перерыв срока приобретательной давности, распоряжаться спорной квартирой Егорова (Брагина) Г.И. не имела права, что подтверждено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2014г. И добросовестным владельцем Егорова не являлась, так как сделка признана судом не заключенной – Рассева договор купли-продажи спорной квартиры не подписывала. Право Рассеевой Т.Е. по договору приватизации признается, она может его зарегистрировать в любой момент. Она не возражала, чтобы в ее доме жили люди, так как сама имела другое жилье для проживания, и была уверена, что у нее сохраняется право собственности на спорную квартиру, и при необходимости она сможет им воспользоваться.

В судебном заседании представитель соответчика Рассеевой Т.Е. по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру получила от леспромхоза ее мама Рассева Т.Е., позднее ее приватизировала в собственность, в квартире некоторое время проживал ее сын Рассев Юрий с семьей. Никто из членов семьи квартиру Егоровой не продавал.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что квартиру с надворными постройками купил у истицы за <данные изъяты> в 2003г., эта квартира расположена в том же доме, где проживает он – во второй половине. Имеется расписка, предоставил квитанции на оплату электроэнергии на свое имя, квитанции об уплате налогов на имя Егоровой (Брагиной). Егорова эти квитанции пустые посылала и передавала через людей ему, а он их оплачивал – в квитанциях его подпись и номер карты. Квитанции хранятся у него, предъявил их суду. Егорова ни разу за время проживания до 2013г. не появлялась в квартире – зайти никогда не пыталась, не следила за ней. В квартире жила его мать с 2004г., которая умерла в 2013г. Они семьей сделали там капитальный ремонт, разработали земельный участок, который был Егоровой запущен и захламлен. Квартиры в то время стоили в <адрес> очень дешево – около <данные изъяты>, они дорого купили квартиру у Егоровой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст.218 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). (ч.1)

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. (ч.4)

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: Согласно кадастровому паспорту жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> данное жилое помещение расположено по адресу <адрес> является квартирой общей площадью 38,8 кв.м.

Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 28.01.1994г. жилое помещение по адресу <адрес> общей площадь. 39,9 кв.м передано в собственность Рассеевой Татьяне Ефимовне, <данные изъяты> рождения.

Из копии договора от 04.10.1994г. следует, что Рассеева Т.Е. продала спорную квартиру Егоровой Г.И. Вместе с тем, по решению Пировского районного суда от 26.01.2015г. в удовлетворении исковых требований Брагиной Г.И. к Рассеевой Т.Е. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.10.1994г. отказано. Также решением установлено, что договор купли-продажи от 04.10.1994г. не заключен, поскольку ответчица Рассева Т.Е. его не подписывала, он не содержит всех существенных условий, в договоре указаны полностью неверные данные правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности продавца Рассеевой соответственно он отсутствовал при заключении договора. Решение вступило в законную силу 04.03.2015г., установленные им обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 30.10.2013г. собственником земельного участка по адресу <адрес> является Брагина Галина Ивановна. Право, согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по <адрес>, зарегистрировано на основании выписки из Постановления администрации Кетского сельсовета <адрес> № от 18.01.1992г. Вместе с тем, согласно объяснению представителя ответчика администрации Кетского сельсовета <адрес>, такого постановления в сельсовете нет, на каком основании специалистом выдана выписка, пояснить не может.

По выписке из постановления Кетской сельской администрации № от 18.01.1992г. земельный участок площадью 0,1 га расположенный по адресу <адрес> передан в собственность Егоровой Г.И. для ведения личного подсобного хозяйства. Самого Постановления, из которого выдана выписка, ответчиком- администрацией Кетского сельсовета <адрес> суду не представлено.

Согласно справке администрации Кетского сельсовета от 22.04.2014г. Егорова (Брагина) Г.И. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> 01.01.1995г. по 25.06.2003г.

Согласно копии расписки от 25.06.2006г. ФИО1 заплатил Егоровой Г.И. 8 (восемь) тысяч рублей за квартиру и надворные постройки по адресу <адрес>1. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1, к Брагиной (Егоровой) Г.И. о признании права собственности на квартиру в иске отказано по тем основаниям, что представленная истцом расписка не соответствует предъявляемым законом требованиям к договорам купли-продажи недвижимости. Вместе с тем, в апелляционном определении не установлено наличие между ФИО1 и Брагиной правоотношений аренды спорной квартиры, и не опровергнута направленность воли сторон на отказ Брагиной от права собственности на квартиру, а ФИО1 на принятие ее в собственность за деньги. Указано, что отчуждение квартиры не состоялось именно в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> данный земельный участок расположен по адресу <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах земельного участка) и имеет площадь 1000 кв.м. Указан правообладатель Брагина Г.И.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 28.04.2014г., на спорную квартиру отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно возражению на исковое заявления главы администрации Кетского сельсовета ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> 15.10.2004г. по день своей смерти 27.12.2011г.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в <адрес>2, спорную квартиру им предложила купить истица в 2003г. Так как собиралась уехать жить в <адрес>. Квартиру купили за 8000 рублей – это было дорого, но удобно, что квартира через стенку и ними, нужно было перевозить с Алтая свекровь, как оформить сделку юридически грамотно не знали. Поэтому оформили только расписку, считали квартиру своей собственной, при этом Егорова еще ввела их в заблуждение тем, что передала им договор купли-продажи с Рассеевой, они полагали, что все законно. Ни о какой аренде речи не шло – это вообще в <адрес> в то время не принято было сдавать дома в аренду. За все время с 2003 года Егорова в квартиру ни разу не приезжала, все платежи они платили с мужем, сделали ремонт. В квартире до смерти жила ее свекровь. В 2013 году истица как-то оформила земельный участок в свою собственность, начала требовать за него деньги – <данные изъяты> рублей, выкупать землю они с мужем отказались. До 2013г. истица никаких своих прав на квартиру не заявляла.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в <адрес>, Шмаревых знает хорошо, в 2002 году Владимир Петрович должен был перевезти свою маму к себе с Алтая, они купили квартиру у истицы за <данные изъяты>, это было очень дорого, в то время квартиры в <адрес> стоили от <данные изъяты>, она сама купила квартиру в 2004г. за <данные изъяты> по <адрес>, аренда тем более была в разы меньше, и вообще не сдавали квартиры в аренду.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в <адрес>, в спорной квартире ранее проживала семья ФИО1 в другой половине семья ФИО1. Расписку о получении Егоровой Г.И. денег за квартиру подписывали при ней, после этого Егорова уехала и не приезжала, все платежи за квартиру производили ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в <адрес>, Егорова проживала за стенкой у Шмаревых примерно 9 лет, когда Егорова уезжала в Пировское, квартиру продала ФИО1 О том, что продала квартиру, свидетель знает со слов Егоровой, которая говорила, что на эти деньги купила квартиру в Пировском. Свидетель привозила от Егоровой Шмаревым не оплаченные квитанции на оплату налогов за дом и земельный участок, квитанции оплачивал ФИО1 Егорова никогда не приезжала в спорную квартиру после отъезда, в <адрес> приезжала один раз, когда умер сын, в спорную квартиру не заходила.

В соответствии с п.п.59, 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истица Егорова (Брагина) Г.И. с 25.06.2003г. не проживает и не зарегистрирована по адресу <адрес>, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения. Из показаний свидетелей, объяснений третьего лица, предъявленных третьим лицом квитанций по оплате электроэнергии и налогов, следует, что расходы по содержанию жилого помещения нес ФИО1 (квитанции находятся у него, на одной из них его подпись, на другой – номер его карты, что истцом не оспорено), ремонтировал жилое помещение, владел им как своим собственным, что было очевидно для окружающих. Истица после того, как получила деньги за квартиру, выехала в <адрес> на постоянное место жительства, передала ФИО1 подлинный экземпляр договору купли-продажи квартиры у Рассеевой Т.Е., в квартиру в <адрес> никогда не приезжала и не пыталась попасть, ее судьбой до 2013г. не интересовалась, что свидетельствует об отказе с ее стороны в 2003г. от каких-либо прав на спорную квартиру.

Никаких доказательств аренды ФИО1 у Егоровой спорной квартиры нет. Если расписка дана Егоровой о получении <данные изъяты> от ФИО1 за аренду, то не ясно, на какой срок и на каких условиях заключен договор аренды. Расписка не подтверждает факта заключения договора аренды.

С 1995г. по 2003г. истица владела жилым помещением не законно ( не добросовестно)- договор купли-продажи с Рассеевой Т.Е. не заключен, так как последняя его не подписывала, и истица знала об этом. Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Брагиной Г.И. к Рассеевой Т.Е. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи установлено, что Рассева Т.Е. в присутствии Брагиной (Егоровой) Г.И. договор не подписывала, о чем пояснила сама Брагина (Егорова) Г.И. и что отражено в решении. Денег Рассеевой Т.Е. Егорова не передавала.

Право Рассеевой Т.Е. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается, и Рассеева Т.Е. может обратиться за его регистрацией. Рассеева Т.Е. возражает по иску, не отказывается от права собственности на квартиру.

Таким образом, судом установлено, что истец Егорова Г.И., не владеет добросовестно, открыто и непрерывно жилым помещением – квартирой по адресу <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет, вследствие чего истец не приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Исковые требования Егоровой Г.И. о признании за ней права собственности на это имущество в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Галины Ивановны к администрации Кетского сельсовета <адрес>, Рассеевой Татьяне Ефимовне о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:        Е.В. Головина

Копия верна: Судья: