Решение по делу № 12-120/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с потерпевшего Меладзе О.В., представителя Администрации МО ГО "Инта" Лысенко Е.С., помощника прокурора г. Инты Гамаюнова С.А. жалобу старшего Меладзе О. В. на определение заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от 23.09.2016 об отказе в возбуждении в отношении и.о. руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ Меладзе О.В. обратился к прокурору г. Инты с заявлением о привлечении и.о. руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. В обоснование заявления указал, что __.__.__ подал в Администрацию МО ГО "Инта" заявление о предоставлении документов для ознакомления, __.__.__ получил ответ и.о. руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В., в котором отсутствовали ответы по существу постановленных вопросов.

Определением заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от __.__.__ отказано в возбуждении в отношении и.о. руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Меладзе О.В. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что администрация допустила нарушения правил оформления ответа, не указав, на какое конкретно обращение дается ответ. Поскольку заявитель обращался в администрацию МО ГО "Инта" с несколькими заявлениями по поводу предоставления муниципальной преференции, невозможно установить, на какое обращение дан ответ, что само по себе может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Довод прокурора о том, что в ответе Администрации МО ГО "Инта" даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не соответствует действительности. На большинство поставленных в обращении вопросов Администрация МО ГО "Инта" ничего не ответила, документы для ознакомления предоставлены не были. Вместо возбуждения дела об административном правонарушении заместитель прокурора дал заявителю подробные ответы на вопросы, которые ставились им в обращении в Администрацию МО ГО "Инта".

В судебном заседании Меладзе О.В. повторил доводы жалобы.

Представитель и.о. руководителя Администрации МО ГО "Инта", помощник прокурора г. Инты полагали, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Общественные отношения, охраняемые статьей 5.59 КоАП РФ, не входят в сферу какой-либо отрасли законодательства, указанной в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для которых установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца (по делу, рассматриваемому судьей) со дня совершения правонарушения.

__.__.__ в администрацию МО ГО "Инта" поступило заявление Меладзе О.В., в котором он просил предоставить ему для ознакомления документацию, связанную с предоставлением муниципальной преференции. __.__.__ в адрес Меладзе О.В. направлен ответ на указанное заявление.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан в РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответ на обращение Меладзе О.В. был дан в последний день установленного срока. Со следующего дня следует исчислять сроки давности привлечения и.о. руководителя администрации МО ГО "Инта" к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, если считать, что ответ от __.__.__ был ненадлежащим. Срок давности истек __.__.__. После указанной даты вопрос о виновности и.о. руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может обсуждаться, производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить определение заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от __.__.__ об отказе в возбуждении в отношении и.о. руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ без изменения, а жалобу Меладзе О. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева