Решение по делу № 2-1057/2018 ~ М-921/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле :

истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

ответчика Гордеева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гордееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гордееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и Гордеевым М.В. был заключен кредитный договор №2483L354CCSRS5315074, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 500000 рублей под 25,9% годовых на срок по 10 июня 2020 года.

Ответчиком допущено нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по договору.

Сумма долга за период с 10 марта 2017 года по 10 января 2018 года составляет: по основному долгу – 398 094 руб. 61 коп., по процентам – 58 756 руб. 59 коп., а всего – 456 851 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Гордеева М. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №2483L354CCSRS5315074 от 10 июня 2015 года в общей сумме 456 851 руб. 20 коп., из которых 398 094 руб. 61 коп. - по основному долгу, 58 756 руб. 59 коп. - по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7768 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гордеев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция получена братом ЧуркинымС.В.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью второй статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и Гордеевым М.В. был заключен кредитный договор №2483L354CCSRS5315074, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей под 25,9% годовых на срок по 10 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

10 июня 2015 года истец перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО «РОСБАНК», денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 января 2018 года сумма задолженности ответчика по Кредитному договору №2483L354CCSRS5315074 от 10 июня 2015 года составляет 456 851 руб. 20 коп., из которых 398 094 руб. 61 коп. - по основному долгу, 58 756 руб. 59 коп. - по процентам за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Гордеева М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №2483L354CCSRS5315074 от 10 июня 2015 года в размере 456 851 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7768 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24360 от 31 августа 2017 года, № 05002 от 12 января 2018 года.

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу приведенных норм процессуального закона подлежит взысканию с ответчика Гордеева М.В. в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2483L354CCSRS5315074 ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 456 851 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7768 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░