Решение по делу № 2-5782/2010 ~ М-4599/2010 от 05.07.2010

Дело № 2-5782/2010 13 сентября 2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к  Чащиной Ю.Г. о взыскании налога на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- МИФНС №  18 по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к  Чащиной Ю.Г. о взыскании налога на имущество и пени. В обоснование иска указали, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество- жилое помещение. В силу закона как собственник имущества ответчик обязан оплачивать налог на имущество физических лиц. Ответчику был рассчитан налог на имущество за 2008 год в размере 49,69 рублей, за 2009 год в размере 821,04 рублей, который подлежал уплате в бюджет в срок до 16.11.2009 года. Ответчику было направлено налоговое уведомление № 250693 от 26.05.2009 года, однако налог в установленный срок оплачен не был, в связи с чем было направлено требование от 19.11.2009 года № 84005. Ответчик не оспаривал сумму налога, указанную в требовании, недоимку перед бюджетом не погасил, в связи с чем ответчику были начислены пени в размере 19 рублей 06 копеек.

         Просят взыскать с  ответчика недоимку по налогу на имущество и пени, всего 889 рублей 79 копеек.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на вынесение заочного решения.

         Ответчица Чащиной Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась телеграммой, возражений по иску не представила.

         Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

         В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в  том числе и  обязанность по оплате налога на имущество в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1.

         Факт принадлежности ответчику жилого помещения подтверждается выпиской из ЕГРП ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

         Факт начисления и направления соответствующего налогового уведомления и требования об оплате налога подтвержден в ходе судебного разбирательства(л.д. 4,6,8,10).

         Из представленной суду справки о состоянии расчетов следует, что задолженность ответчика по налогу на имущество настоящего времени не погашена.

         В силу ст. 75 НК РФ ответчику за несвоевременную оплату налога на имущество правомерно были начислены пени.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате налога на имущество и начисленных правомерно пени, в связи чем исковые требования истца подлежат удовлетворению

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в  размере 400 рублей.

         На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с  Чащиной Ю.Г. в пользу МИФНС №18 России по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество в размере 870 рублей 73 копейки и пени в размере 19 рублей 06 копеек, всего 889 рублей 79 копеек (восемьсот восемьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).

         Взыскать с Чащиной Ю.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

         Судья: