Решение по делу № 1-42/2016 от 28.06.2016

              Уголовное дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитриев                 20 июля 2016 года                                                                                   

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

представителя потерпевшего - СПК «<данные изъяты>» Головачева В.Д.,

подсудимого Мирного А.В.,

защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мирного А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирный А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть кражу, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Мирного А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телят из помещения молочно-товарной фермы, принадлежащей СПК «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. С этой целью Мирный А.В., в этот же день, около 23 часов пришел к помещению молочно-товарной фермы, где, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, зная, что в ферме никого нет, через проем под воротами незаконно проник внутрь фермы, откуда тайно похитил телку возрастом 2 недели, стоимостью 7000 рублей, и бычка возрастом 4 недели, стоимостью 8000 рублей. С похищенными телятами Мирный А.В. скрылся, обратив впоследствии их в свою пользу.

Своими действиями Мирный А.В. причинил СПК «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей.

Действия Мирного А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку вина подсудимого в совершении преступления по инкриминируемой статье подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, данную квалификацию суд признает правильной.

В судебном заседании представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» Головачев В.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, объясняя свою просьбу тем, что подсудимый возместил в полном объеме причиненный вред в денежном выражении, загладил его. Они примирились с подсудимым. Претензий у СПК «<данные изъяты>» к Мирному А.В. нет.

Подсудимый Мирный А.В. виновным себя в хищении телят из помещения молочно-товарной фермы, расположенной в <адрес>, признал полностью, показал, что совершил его при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и подтвердил, что примирился с потерпевшей стороной, возместил причиненный ущерб, загладил перед ней свою вину и не возражал против прекращения дела.

Защитник подсудимого подтвердил факт возмещения вреда и примирения с потерпевшим и поддержал мнение подсудимого о прекращении дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мирного А.В., полагая, что для этого имеются все основания.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, впервые совершившего такое преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Мирный А.В. не судим, преступление совершил впервые, удовлетворительно характеризуется с места жительства и места работы. Преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела. Ущерб возмещен. Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Учитывая, что примирение потерпевшего с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату и то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Мирного А.В. по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Горбатенков В.Н. Оплата труда защитника Мирного А.В. адвоката Горбатенкова В.Н. в размере 550 рублей является судебными издержками по данному уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому должны быть возложены на средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 - 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░