Решение по делу № 12-15/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-15(2016г.)            

Р Е Ш Е Н И Е                             

г.Лысьва                             18 февраля 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием заявителя Шикова С.М.,

рассмотрев жалобу Шикова С.М., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края Туношенской И.О. от 02.09.2015г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.09.2015г. Шиков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Шиков С.М. просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями требований административного законодательства. Указывает, что мировым судьей необоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в судебные заседания 04.08.2015г. и 02.09.2015г. он не смог явиться по уважительной причине. Протокол по делу об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись, возможность дать объяснения не предлагалась, в связи с чем он не мог быть извещен о рассмотрении данного дела мировым судьей 04.08.2015г. В дальнейшем никаких судебных извещений на свое имя не получал, также не получал копию постановления мирового судьи от 02.09.2015г. Кроме этого, указывает, что в период времени с 15.08.2015г. по 15.09.2015г. находился на работе на <адрес>, так как работает вахтовым методом, что подтверждается справкой ООО«<данные изъяты>». Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управляла его жена, а он сидел на заднем сиденье в качестве пассажира. Считает, что мировым судьей не обоснованно положены в основу постановления объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, а также рапорт сотрудника ДПС ГИБДД Терентьева, поскольку на месте съезда автомобиля в кювет и затем в Отделе полиции в отношении него какие-либо документы не составлялись, права не разъяснялись, возможность дать объяснения не предлагалась, в силу чего, от подписи в протоколе он не отказывался. Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для составления в отношении него протокола, а рапорт сотрудника ГИБДД свидетельствует о его заинтересованности. Кроме этого, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Понятые, указанные в протоколе, на месте не присутствовали и не могли являться очевидцами событий. Полагает, что собранными по делу доказательствами мировым судьей не установлена его виновность в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить. Обжалуемое постановление ему было вручено только 21.12.2015г.

В судебном заседании Шиков С.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Уточнил, что после употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем не управлял, автомобилем управляла его жена и по неопытности съехала в кювет. Он находился в автомобиле на заднем сиденье, откуда его забрали сотрудники ДПС и увезли в ГИБДД. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит, составляли сотрудники ДПС какие- то документы в отношении него или нет. Он не получал извещение о рассмотрении дела у мирового судьи на 02.09.2015г.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. возвращались на автомашине <данные изъяты> домой, автомобилем управляла она, а муж спал на заднем сиденье, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Шла встречная автомашина, дорога узкая и она съехала в кювет. Она позвонила отцу, чтобы помог вытащить автомашину. Затем приехали сотрудники ДПС, она им объяснила, что автомобилем управляла она. Сотрудники почему- то разбудили мужа, посадили в служебный автомобиль и увезли в ГИБДД. В тот день сотрудники ДПС брали с нее объяснение, где она указала, что действительно днем передала мужу автомобиль, он был в трезвом виде. Остальное сотрудники ДПС почему- то не записали, о чем она поясняла.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, вечером ему позвонила дочь- ФИО7, сообщила, что на <адрес> на автомашине съехала в кювет. Он на своей автомашине приехал на место. Зять- Шиков С.М. спал в автомашине на заднем сиденье, был пьян. Он вытащить автомашину дочери не смог. Затем приехали сотрудники ДПС, вытащили Шикова С.М. из автомашины, посадили в служебный автомобиль и увезли в ГИБДД. В тот день Шиков С.М. физически не мог управлять автомашиной, так как был сильно пьян.

    Поскольку копия обжалуемого постановления Шиковым С.М. получена только 21.12.2015г., срок, установленный для обжалования постановления от 02.09.2015г., им пропущен не был.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие заявителя принято правильно, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Шикова С.М. надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.07.2005г. № 343.

В административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. в графе место жительства Шикова С.М. указано: <адрес> (л.д.1).

В целях извещения Шикова С.М. о месте и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи было направлено извещение на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, то есть по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, как следует из отслеживания почтовых отправлений, извещение не было вручено Шикову С.М. в связи с отсутствием адресата (л.д.18).

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Шиков С.М. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. При таких обстоятельствах говорить о нарушении права Шикова С.М. на судебную защиту оснований не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Об этом должно свидетельствовать наличие одного или нескольких признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя.

В связи с чем, требования инспектора ДПС о прохождении заявителем медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. Отказ Шикова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, от которых имеются объяснения по этому поводу (л.д.5,6). Оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется, в имеющихся документах указаны данные понятых (ФИО, адрес проживания), документы подписаны ими.

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении и другие документы в отношении него не составлялись, что понятые при этом не присутствовали, суд считает необоснованными. При этом в суде апелляционной инстанции заявитель Шиков С.М. пояснил, что возможно в отношении него и были составлены какие- то документы, но он этого не помнит по причине опьянения.

Доводы заявителя, что автомобилем в тот день он не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира, автомобилем управляла его жена, суд также считает надуманными и несоответствующими действительности. В материалах дела имеются объяснения ФИО10 и ФИО11 (л.д.7,8), из которых следует, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № управлял мужчина (Шиков С.М.), в автомашине находился один, имел явные признаки алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции, этот мужчина (Шиков) находился в автомашине.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, установлено, что с Шиковым С.М. они не знакомы, поэтому какой-либо личной заинтересованности в исходе дела ими не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ФИО7 является супругой заявителя, а ФИО8 отцом ФИО7 и они оба заинтересованы в том, чтобы последний не понес наказание. Кроме того, в объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) следует, что свой автомобиль она передала мужу ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., он был в трезвом виде. Вечером ей позвонили и сообщили, что автомашина находится на <адрес>. По приезду ей было передано управление автомобилем. Из данного объяснения следует, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. после 13 час. управлял муж.

Вывод о наличии в действиях Шикова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шикову С.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В судебном заседании установлено, что местом рождения Шикова С.М. является <адрес>, согласно его паспорта. В обжалуемом же постановлении указано место рождения- <адрес>. Однако, данное несоответствие не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В судебном заседании установлено, что именно Шиков С.М. находился ДД.ММ.ГГГГ. в автомашине <данные изъяты> возле <адрес>, откуда был доставлен сотрудниками ДПС в ГИБДД, что не отрицает и он сам. Данную описку мировому судье следует исправить в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края Туношенской И.О. от 02.09.2015г., вынесенное в отношении Шикова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шикова С.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья