Решение по делу № 2-162/2019 (2-1835/2018;) ~ М-1779/2018 от 12.11.2018

Дело № 2- 162/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                22 января 2019 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Барабановой К.С.,

     с участием истца Кудашова А.А., представителя ответчика Винниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова Александра Анатольевича к Краевому государственному бюджетному учреждению «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что он с 24 августа 2015 года работает у ответчика в должности водителя. 26 октября 2018 года приказом № 272-од к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10 октября 2018 года. Данный приказ он считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем по уважительной причине, был вызван судебной повесткой в суд для участия в суде в качестве подсудимого, о чем им была представлена ответчику судебная повестка.

    Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 8 октября 2018 года посредством телефонной связи он был приглашен в суд для участия в судебном заседании в качестве подсудимого к 10 часам утра 10 октября 2018 года. В 9 часов утра он уехал с работы в суд. О своем отъезде он предупредил заместителя директора по безопасности Силипетова, которому подчиняются водители. По окончанию судебного заседания ему была выдана судебная повестка с отметкой о нахождении его в суде до 12 часов. На работу он приехал в 14 часов. В дальнейшем им была представлена судебная повестка о нахождении его в суде.

    Представитель ответчика Винникова Е.Б. исковые требования не признала и суду пояснила, что 10 октября 2018 года истец самовольно покинул рабочее место в 9 часов. О своем отсутствии на рабочем месте он в известность своего непосредственного начальника не поставил. В 9 часов утра он отсутствовал на своем рабочем месте, о чем в 9 часов 20 минут был составлен акт. В 14 часов истец появился, ему было предложено дать объяснения по факту его отсутствия, однако объяснения давать он отказался. В дальнейшем он представил судебную повестку, которая не была заверена надлежащим образом. Приказом руководителя в отношении истца был наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

24 августа 2015 года приказом ответчика истец принят на работу, на должность водителя и с ним заключен трудовой договор (л. д. 5-7).

Согласно приказу № 20/1 от 1 марта 2016 года и пояснений сторон, у ответчика для мужчин установлен рабочий день с 8.30 до 17.00. Перерыв для отдыха и питания 30 минут с 13.00 до 13-30 (л.д. 48).

Приказом № 272-д от 26 октября 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выразившееся в самовольном оставлении сотрудником своего рабочего места 10 октября 2018 года в 9 часов 30 минут и последующем его отсутствием на рабочем месте до 14 часов 10 октября 2018 года в течение 4-х часов (без учета перерыва для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 13-30 до 14 часов (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование к работнику предоставить объяснение, на основании которого работодатель сможет оценить тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен.

Согласно докладной Винниковой Е.Б. она не явилась в судебное заседание по уголовному делу, поскольку истец отсутствовал на своем рабочем месте (л.д.32)

Из акта от 10 октября 2018 года следует, что водитель Кудашов 10 октября 2018 года покинул рабочее место, отсутствовал на рабочем месте в 9 часов 30 минут без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.33).

От дачи объяснений истец отказался, чем был составлен акт (л.д.35).

Согласно судебной повестке и протоколу судебного заседания от 10 октября 2018 года, истец был вызван в Петропавловск-Камчатский городской суд и участвовал в судебном заседании по уголовному делу в качестве подсудимого. Согласно отметке на судебной повестке он находился в суде с 10 часов до 12 часов (л.д. 12, 61-74).

Как пояснил истец в судебном заседании, им была представлена судебная повестка.

Из объяснительной секретаря учебной части Русиной Л.В. следует, что 10 октября 2018 года в 14 часов 20 минут истец принес для регистрации повестку в суд, который состоялся 10 октября 2018 года в 10 часов. Повестка была зарегистрирована вх.233 от 10 октября 2018 года. В этот же день повестка рассмотрена директором и отписана юрисконсульту (л.д.34).

Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте 10 октября 2018 года по уважительной причине и оставление своего рабочего места не является самовольным, а было вызвано уважительной причиной.

При этом время с 9 часов до 10 часов как пояснил истец в судебном заседании им было затрачено на дорогу, чтобы добраться до Петропавловск-Камчатского городского суда, учитывая его отдаленность от места работы, а также после 12 часов истцу также необходимо было время прибыть на свое рабочее место.

Таким образом указанные в приказе ответчика действия истца о самовольном оставлении им своего рабочего места и его отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск Кудашова Александра Анатольевича удовлетворить.

    Признать незаконным приказ № 272-од от 26 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.