Решение по делу № 2-3078/2019 ~ М-2046/2019 от 14.03.2019

                                                                                                           № 2-3078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Кузьминой А.В.

при секретаре                                         Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Борисовича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», и просил взыскать в счет возмещения ущерба 290 497,8 руб., взыскать неустойку (пени) за период с 04.12.2018г. по 29.05.2019г. в сумме 290 497,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 292 997,8 руб.

     В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: АДРЕС).

    В период с 12.03.2018г. по 30.03.2018г. произошло падение льда с крыши, в результате чего был поврежден внешний блок кондиционера LG M30L4HU0.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ГБУ «Жилищник района Тверской». Повреждение кондиционера, в результате падения льда с крыши, подтверждается актом, составленным ГБУ «Жилищник района Тверской», от 17.04.2018г.

     Для проведения ремонтных работ, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Из составленного заключения следует, что блок кондиционера сильно поврежден, ремонт невозможен. Также эксперт посчитал ремонт нецелесообразным в связи с отсутствием запчастей, в связи со снятием модели указанного блока кондиционера с производства. В связи с чем, истцом был заключен договор на замену блоков на возможные аналоги. Стоимость оборудования составила 222 857,8 руб., стоимость монтажных работ составила 67640 руб.

      В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п.4.6.1.23).      Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

       Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ущерба в результате этого бездействия.

        Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение льда с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился с иском в суд.

      Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

      Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.50-55).

Представитель привлеченного судом 14.05.2019г. соответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.61-63).

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: АДРЕС)(л.д.7).

    В период с 12.03.2018г. по 30.03.2018г. произошло падение льда с крыши, в результате чего был поврежден внешний блок кондиционера LG M30L4HU0.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ГБУ «Жилищник района Тверской». Повреждение кондиционера, в результате падения льда с крыши, подтверждается актом, составленным ГБУ «Жилищник района Тверской», от 17.04.2018г.(л.д.9-10).

     Для проведения ремонтных работ, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Из составленного заключения следует, что блок кондиционера сильно поврежден, ремонт невозможен. Также эксперт посчитал ремонт нецелесообразным в связи с отсутствием запчастей, в связи со снятием модели указанного блока кондиционера с производства. В связи с чем, истцом был заключен договор на замену блоков на возможные аналоги. Стоимость оборудования составила 222857,8 руб., стоимость монтажных работ составила 67640 руб.(л.д.12-22).

      В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п.4.6.1.23).     Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ущерба в результате этого бездействия.      Суд полагает, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение льда с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

     19.02.2018г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» и ООО РСО «Евроинс» был заключен договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товара, работ, услуг(л.д.41-49), лимит ответственности по имущественному вреду по одному страховому случаю 350 000руб., франшиза безусловная по имущественному вреду на каждый страховой случай 20 000руб.(п.4 Договора).

            Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

       В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

      В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

     В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

      В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

       Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

       В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

     За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца произошло не по вине действий работников управляющей компании.

        Между тем, как ст. 15, так и ст. 1064 ГК РФ, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

    Вместе с тем, суд исходит из того, что гражданская ответственность Управляющей компании была застрахована, страховой случай наступил в период действия договора страхования и его размер не превышает лимита ответственности.

      Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, суд находит не обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда, поскольку повреждение блока кондиционера, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована, а потому возмещение убытков должно производится за счет страховой компании.

При этом само по себе отсутствие обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба не может являться основанием для отказа в его возмещении, поскольку вина эксплуатирующей организации установлена судом, а потому возмещение должно производится именно на основании решения суда.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 270 497 рублей 80 копеек, а с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» 20 000руб.(безусловная франшиза согласно договора страхования).

       Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено.

      Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

      При определении размера ущерба суд берет за основу документы, представленные истцом, подтверждающие факт понесенных расходов на демонтаж и замену оборудования, которые ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к обоим ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку отказа в выплате истцу у страховой компании не имелось, а потому отсутствуют основания для взыскания указанных сумм как по правилам ГК РФ, так и положений ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ООО «Евроинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 904 рубля 80 копеек, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской – 800рублей.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисова Сергея Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу Денисова Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Денисова Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 270 497 (вести семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Денисова Сергея Борисовича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года