Решение по делу № 2-3103/2016 от 15.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Семеновой Т.В.,

при секретаре:                                                                                Долженковой Е.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности              Р..,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романович Л.Е. к Добросоцкой Э.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости имущества,

У C Т А Н О В И Л:

Романович Л.Е. обратилась в суд с иском к Добросоцкой Э.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 135,8 кв.м. кадастровый номер № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость данных объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей, которые она передала Добросоцкой Э.И. в день подписания указанного договора. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск К. к Романович Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: в пользу К. истребовано из чужого незаконного владения Романович Л.Е. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, кадастровый номер № и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый номер: №. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г.Воронежа оставлено без изменения, а ее (Романович) жалоба без удовлетворения. При этом вышеназванные судебные акты при изъятии у нее 3/8 долей дома и земельного участка, не предусматривают обязанности ответчика по возврату ей даже в части суммы, уплаченной по договору купли-продажи. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, указанный договор купли-продажи был заключен в период рассмотрения в Левобережном районном суде г.Воронежа спора о правах на доли дома и земельного участка с участием в качестве ответчика Добросоцкой Э.И. и она не имела права отчуждать доли дома и земельного участка. Однако, данные обстоятельства были скрыты от нее (Романович) продавцом при заключении договора. Со своей стороны перед покупкой недвижимого имущества она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения и земельного участка: проверила регистрацию прав продавца в установленном законом порядке и правоустанавливающие документы, а также наличие обременений и арестов на имущество, но никаких фактов, препятствующих совершению сделки, ею установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Добросоцкой Э.И. с предложением расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, явившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по <адрес>, для регистрации соответствующего соглашения, однако Добросоцкая Э.И. в указанное место и время не явилась, какого-либо ответа в ее адрес не направила.

Просит расторгнуть договор купли-продажи 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 135,8 кв.м. кадастровый номер № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романович Л.Е. и Добросоцкой Э.И.

Взыскать с Добросоцкой Э.И. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить записи регистрации № и № на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес>

Истец Романович Л.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что исковые требования поддерживает (л.д.61,64).

Ответчик Добросоцкая Э.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Р. (л.д.61,62, 65).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романович Л.Е., ответчика Добросоцкой Э.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В судебном заседании представитель ответчика Р. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, разъяснены и ей понятны. (л.д.66).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска представителем ответчика Добросоцкой Э.И. – Р. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца Романович Л.Е. законны и обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романович Л.Е. к Добросоцкой Э.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости имущества, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 135,8 кв.м. кадастровый номер № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романович Л.Е. и Добросоцкой Э.И.

Взыскать с Добросоцкой Э.И. в пользу Романович Л.Е. <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и № на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес> на Романович Л.Е..

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                                                 Семенова Т.В.