Решение по делу № 2-27/2015 (2-1022/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-27 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре МИНЕЕВОЙ О.А.,

с участием истца Парицких Н.Н., ответчика ИП Селиванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парицких Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Селиванова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы требований, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Парицких Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Селиванова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы требований, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Парицких Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала у ИП Селиванова Е.В. продавцом в магазине <адрес> расположенном в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на работу с этого же дня на период отпуска по беременности и родам продавца-кассира Б. Согласно условиям трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в час при графике работы 4 дня через два дня с девятичасовым рабочим днем без перерыва на обед в будние дни и с семичасовым рабочим днем в выходные дни. Также каждый продавец обязан был проводить в магазине уборку (мытье полов) по составленному работодателем графику. Оплата работы составляла <данные изъяты> рублей за каждую уборку.

Также при трудоустройстве в устной форме ответчик обязалась выплачивать премиальные в размере 50% от месячной зарплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была ей выплачена за исключением премии. За ДД.ММ.ГГГГ года ни заработная плата, ни премия ей не выплачивались, расчет при увольнении произведен не был, хотя она еще в начале месяца предупредила работодателя в устной форме о том, что ДД.ММ.ГГГГ работает последний день.

Также считает, что ответчик не перечислила за нее страховые взносы в ПФР.

Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, унижение, стресс в связи не возможностью должным образом содержать себя и свою семью.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика перечислить за нее страховые взносы в ПФР.

Ответчик ИП Селиванова Е.И. иск признала частично, пояснив, что истец действительно в указанный период времени работала у нее продавцом в магазине <адрес> на основании срочного трудового договора. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец ее не предупреждала, заявления об увольнении не подавала, просто перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. По этой же причине выплатить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в день увольнения не представилось возможным, на телефонные звонки она не отвечала, для получения заработной платы в магазин не приходила. В связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

В трудовом договоре действительно предусмотрена возможность выплаты премии по итогам работы за месяц. Однако в связи с тяжелым материальным положением премия в период ДД.ММ.ГГГГ года никому из работников магазина не выплачивалась. Кроме того, истец очень часто опаздывала на работу, к исполнению трудовых обязанностей относилась недобросовестно, что подтверждается соответствующими актами, оснований для выплаты ей премии не имелось. Положение о заработной плате, о премировании ею как работодателем не разрабатывались.

Взносы за истца в ПФР были перечислены своевременно, что подтверждается представленным ею расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей признает, в остальной части просит в иске отказать

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в полном размере не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала у ИП Селиванова Е.В. продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора (л.д. 4).

Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в час при графике работы 4 дня через два дня с девятичасовым рабочим днем без перерыва на обед в будние дни, и с семичасовым рабочим днем в выходные дни. Также каждый продавец обязан был проводить в магазине уборку (мытье полов) по составленному работодателем графику. Оплата работы составляла <данные изъяты> рублей за каждую уборку.

В соответствии с п. 3.2. указанного выше трудового договора по итогам работы за месяц работнику может выплачиваться премия.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из объяснений сторон усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу своевременно была выплачена заработная плата. При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате с ней произведен не был. Решение о премировании истца работодателем не принималось, премия не начислялась и не выплачивалась.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 35) задолженность по заработной плате на день увольнения составляет <данные изъяты> рублей, включая уборку помещения магазина.

Истцом возражений по представленному работодателем расчету не заявлено.

Проверив данный расчет, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года суд считает исковые требования необоснованными, так как из исследованных судом табелей учета рабочего времени (л.д. 37, 38), актов о нарушении трудовой дисциплины истцом (л.д. 39-41), пояснений свидетеля У. усматривается, что со стороны истца за период работы имелись нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем решение о ее премировании работодателем не принималось. В этой части суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из пояснений истца усматривается, что стороны в устной форме пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила без уважительных причин, совершила прогулы. Тем не менее, из представленных ответчиком возражений (л.д. 27) усматривается, что сначала стороны в устной форме договорились о расторжении трудового договора в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в связи с неоднократными нарушениями со стороны истца трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено уволиться ранее конца месяца, после чего она на работу больше не вышла. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено в устной форме соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно расчет по заработной плате с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, чего работодателем сделано не было.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 0, 057% (17% : 300) х 33 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений, обязаны уплачивать страховые взносы в указанные фонды в предусмотренном законом порядке.

Из представленного ответчиком Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (л.д. 30-31) усматривается, что указанная обязанность ответчиком в отношении Парицких Н.Н. исполнена.

Соответственно исковые требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как по вине работодателя истцу причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, унижение, стресс, так как необоснованно была лишена вознаграждения за свой труд.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парицких Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Е.В. в пользу Парицких Н.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме      <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего     <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит немедленному исполнению в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                 Антропова Ю.Г.