Решение по делу № 33-12167/2016 от 25.04.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 04 мая 2016 года частную жалобу Григорова Н. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Григорова Н.В. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части размера возмещенных расходов на оплату услуг представителя, Григоров Н.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение по делу было принято в пользу Григорова Н.В., то понесенные им расходы подлежат ему возмещению.

Григоровым Н.В. перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей в размере 30.000 руб.

Эти расходы подтверждены копиями договоров на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты>, расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.176-179).

В соответствие с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера рассмотренного судом спора, который не представляет большой правовой сложности, непродолжительного времени его рассмотрения судом, объема оказанных административному истцу юридических услуг: составления заявления в суд, апелляционной жалобы на решение суда, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций (по одному судебному заседанию в каждой инстанции) установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. не отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия считает, что принципу разумности будет отвечать размер указанных расходов в сумме 15.000 руб.

При этом судебная коллегия исходит и из того, что с учетом указанных обстоятельств нет необходимости возмещать расходы на оплату в полном размере услуг двух представителей.

С учетом изложенного, определение суда в части размера возмещенных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит изменении.

На основании изложенного, руководствуясь 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных в пользу Григорова Н. В. с администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> за счет казны Мытищинского муниципального района <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя изменить, установить размер этих расходов в сумме 15.000 (пятнадцать) тысяч рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Григорова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: