Решение по делу № 2-607/2014 (2-4757/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Булатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альянс» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Альянс» и ФИО1 заключили договор займа № К/Ф.л. о предоставлении денежного займа в сумме 200 000 рублей. По договору, заём предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Предусматривались ежемесячные уплата процентов на остаток займа и возврат части займа, согласно графику, но не позднее 14-го числа каждого месяца. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № от 21.09.2012. При этом, заём был предоставлен в соответствии с действующим в КПК «Положением о правилах предоставления займов членам (физическим лицам, предпринимателям и юридическим лицам) КПК «Альянс». Являясь членом КПК, ФИО1 также заключил соглашение об уплате членских взносов, где обязался в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. вносить целевые членские взносы в общей сумме 32 638 руб. на содержание КПК, по графику, не позднее 21 числа каждого месяца. ФИО1 свои обязанности не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа в сумме 259834,15 руб. Возврат долга до настоящего времени не произведен. Согласно п.2.4. договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 0,17 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

По состоянию на 16.10.2013, ФИО1 имеет задолженность – 321544,17 руб., в том числе: 186879,30 руб. - задолженность по основному долгу; 42393,44 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 64300,43 руб.- пени на фактическую сумму задолженности; 27 971 руб. - членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альянс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (п.) З/Ф.л. по которому ФИО2 взял на себя обязательство в полном объёме отвечать перед КПК за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № К/Ф.Л. от 21.09.2012, солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Альянс» задолженность по договору займа № К/Ф.л. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293573,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6415,44 руб., взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Альянс» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 971 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Альянс» задолженность по договору займа № К/Ф.л. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 841 руб., из которых: сумма основного долга 186879,30 руб., проценты в сумме 55346,99 руб., штрафы и пени в сумме 106614,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6415,44 руб., взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Альянс» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 971 руб., судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчиков приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве их представителя.

Представитель ФИО1, ФИО2 - адвокат ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными, просит снизить размере пени, считает ее размер завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Альянс» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Альянс» и ФИО1 заключили договор займа № К/Ф.л. о предоставлении денежного займа в сумме 200 000 рублей. По договору, заём предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Предусматривались ежемесячные уплата процентов на остаток займа и возврат части займа, согласно графику, но не позднее 14-го числа каждого месяца. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № от 21.09.2012. При этом, заём был предоставлен в соответствии с действующим в КПК «Положением о правилах предоставления займов членам (физическим лицам, предпринимателям и юридическим лицам) КПК «Альянс». Являясь членом КПК, ФИО1 также заключил соглашение об уплате членских взносов, где обязался в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. вносить целевые членские взносы в общей сумме 32 638 руб. на содержание КПК, по графику, не позднее 21 числа каждого месяца. ФИО1 свои обязанности не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа в сумме 259834,15 руб. Возврат долга до настоящего времени не произведен. Согласно п.2.4. договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 0,17 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

По состоянию на 16.10.2013, ФИО1 имеет задолженность – 321544,17 руб., в том числе: 186879,30 руб. - задолженность по основному долгу; 42393,44 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 64300,43 руб.- пени на фактическую сумму задолженности; 27 971 руб. - членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альянс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (п.) З/Ф.л. по которому ФИО2 взял на себя обязательство в полном объёме отвечать перед КПК за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № К/Ф.Л. от 21.09.2012, солидарно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст.807-810, 819, 820 ГК РФ.

Ответчик обязательств по возврату займа не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность как по оплате суммы основного долга, процентов, пени, так как и по оплате членских взносов.

Размер задолженности подтвержден расчётом истца. Возражений относительно него суду не заявлено.

Согласно расчёту, задолженность по договору займа № К/Ф.л. от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 348 841 руб., из которых:

186879,30 руб. – задолженность по основному долгу;

55346,99 руб. - задолженность по процентам за пользование займом;

106614,72 руб. – штрафы и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Указанный расчёт проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с заёмщика.

В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий основного договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору займа (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Так как заемщиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнены надлежащим образом, истцом обоснованно предъявлены требования к поручителю ФИО2 по договору поручительства, в объеме принятых на него обязательств.

Требования истца о взыскании пени и штрафы в сумме 106614,72 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.

Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пении штрафы с суммы 106614,72 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя, которые заявлены в сумме 25000 руб. исходя из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу КПК «Альянс» расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альянс», задолженность по договору займа № К/Ф.л. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.02.2014, а именно:

186879,30 руб. – задолженность по основному долгу;

55346,99 руб. - задолженность по процентам за пользование займом;

20 000 руб. – штрафы и пени за нарушение срока исполнения обязательства, а всего 262226,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27971 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3207,72 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, всего 38678,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альянс» расходы по уплате госпошлины в сумме 3207,72 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, а всего 10707,72 рублей.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья