Решение по делу № 2-8047/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-8047/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 217050 за гос. номерами Н 405 НЕ 05 и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО3 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, за государственным регистрационным ФИО11 191 НВ 05 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. его представителем подано заявление о возмещении убытков, причиненных в следствии ДТП с приложением всех документов, согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДТП признано страховым случаем согласно Акта 275690 15, сумма страхового возмещения составила 54970,00 рублей.

Он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217050 за гос. номерами Н 405 НЕ 05, 2014 года выпуска. Так согласно отчету № от 21.09.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217050 за гос. номерами Н 405 НЕ 05, 2014 года выпуска - стоимость ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 111152,19 руб.

23.09.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 56182,19 руб., (разница между 111152,19 (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе) - 54970,00 (сумма выплаченного страхового возмещения)) возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также выплатить неустойку в размере 561,82 руб. (56182,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта)* 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с 14.09.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

Претензия, страховой компанией оставлена без рассмотрения, а его требования без удовлетворения. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 56182,19 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10642,19 руб., неустойку в размере 20507,4 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 500 руб., моральный вред 30000 руб. и штраф 28091,09 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 А.Ю. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217050, за гос. рег. знак Н 405 НЕ 05, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. ФИО11 191 НВ 05, под управлением ФИО4. Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ООО «Согласие» подано заявление о возмещении убытков, причиненных в следствии ДТП с приложением всех документов, согласно экспедиторской расписке данный пакет документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 14.09.2015г. ООО «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54970 руб.

ФИО2 самостоятельно обратился в независимую оценочную организации для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217050 за г/н №, 05, 2014 года выпуска.

Так, согласно отчета № от 21.09.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217050 за г/н №, 2014 года выпуска – стоимость ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 111152,19 руб.

23.09.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 56182,19 разница между 111152,19 (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе) – 54970 (сумма выплаченного страхового возмещения)) возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а так же выплатить неустойку в размере 561,82 руб. (56182,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 1% (неустойка согласно п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г.)) с 14.09.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от 08.10.2015г. ООО «Согласие» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 45540 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение независимой экспертизы не оспариваются сторонами, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по полной выплате страхового возмещения, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения составляет 10642,19 руб. (111152,19 – (54970 + 45 540).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспедиторской расписке данный пакет документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 14.09.2015г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 970 руб., исходя из этого:

1)                 Размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56182,19 руб.: 56182,19 руб. * 1% = 561,82 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с 14.09.2015г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 08.10.2015г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) = 24 дня, следовательно, размер неустойки составляет 561,82 руб. * 24 дня = 13483,68 руб.

2)                      Размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10642,19 руб.: 10642,19 руб. * 1% = 106,42 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с 08.10.2015г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) по 30.10.2015г. (дата судебного решения) = 22 дня, следовательно, размер неустойки составляет 106,42 руб. * 22 дня = 7023,72 руб.

Следовательно, размер неустойки, в общем, составляет 20507,4 руб. (13483,68 + 7023,72)

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

Суд полагает, что снижение неустойки до 10000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, произвел частичную доплату страхового возмещения, не в установленные законом сроки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 28091,09 руб. (56 182/ 50%).

Что касается ходатайства представителя ООО СК «Согласие» ФИО10 в части уменьшения размера штрафа, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1642 (одна тысяча шестьсот сорок два) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10642,19 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28091,09 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 63233 (шестьдесят три тысячи двести тридцать три) руб. 28 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1642 (одна тысяча шестьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.