Решение по делу № 2-1101/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1101/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Манакова С.П., при секретаре Алексееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко О. АнатО. к Максимовой В. Я. о признании договора дарения квартиры ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко О.А. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из УВД <адрес>, согласно которого место нахождения её отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира по адресу: <адрес>, в которой он находится в парализованном состоянии, а уход за ним осуществляет Максимова В.Я.. В течение последующего времени ответчица всячески препятствовал ей в общении с отцом. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер. При оформлении прав на наследство, ей стало известно, что квартира, принадлежавшая отцу при жизни и расположенная по адресу: <адрес> была подарена её отцом Максимовой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из ответа УВД Щелковского следует, что отец находился в парализованном состоянии, полагает, что её отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры.

Просит суд признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что Татаренко О.А. отдельно от отца проживает с восьми лет, но постоянно поддерживала с ним связь, иногда с ним встречалась, он любил играть в шахматы. Последний раз связывалась с отцом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поздравить его с днем рождения. Через полгода ей сообщили, что отец уже давно не появляется в том месте, где любил играть в шахматы. Отца видела в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, его состояние здоровья было нормальным, разговаривали обо всем, о его и её жизни, о жизни внучек.

Ответчик Максимова В.Я., её представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что умерший ФИО2 проживал с ней по её месту жительства по адресу: <адрес> более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 случился инсульт, в результате которого с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал самостоятельно передвигаться, у него отказала правая рука, поэтому в доверенности он расписывался левой. Однако как на момент оформления доверенности, так и на момент заключения договора дарения, который от имени ФИО2 заключал ФИО6 – её племянник, помогавший в уходе за ФИО2, последний отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Полагают, что истец, как не сторона сделки, не имеет права обжаловать её. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения прошло более 5 лет. В связи с чем, просят суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Также добавили, что после инсульта, она и ФИО2 перестали пользоваться домашним телефоном, однако у ФИО2 был сотовый, который истица знала, ей она не звонила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 177, 181, 200 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Татаренко О. АнатО. является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 являлся собственником и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>), при этом фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена доверенность на имя ФИО6, по которой ФИО6 уполномочивался управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащем ФИО2, в том числе, осуществить действия по дарению Максимовой В.Я. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 от имени ФИО2 с одной стороны и Максимовой В.Я. с другой стороны был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО7 от имени ФИО2 подарил Максимовой В.Я. квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Максимовой В.Я. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Из пояснений, как истца, так и ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 перенес инсульт.

Из пояснений Татаренко О.А. следует, что отдельно от отца она проживает с <данные изъяты> лет, при этом и в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году ей было известно о месте нахождения отца, точнее о том, что он проживает совместно с Максимовой В.Я. по адресу: <адрес>, поскольку она общалась с отцом. В последующем связь и общение с отцом прекратились. Отец на телефон не отвечал, дверь в квартиру по <адрес> ей не открывали, в связи с чем, она обратилась с заявлением о розыске отца. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что отец по-прежнему проживает с Максимовой В.Я. по адресу: <адрес> при этом он парализован и не может самостоятельно передвигаться. Последующие попытки пообщаться с отцом, успехом не увенчались, поскольку к телефону отец по прежнему не подходил, дверь в квартиру не открывали. О наличии договора дарения она узнала у нотариуса при оформлении своих прав наследника.

Учитывая то, что о нарушении своих прав наследника Татаренко О.А. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году (при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства) суд не находит оснований для применения срока исковой давности и отказа истцу в иске по данному основанию.

Пояснения Татаренко О.А. о невозможности пообщаться с отцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются и пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9.

Так согласно показаний данных свидетелей, являющихся родственниками Татаренко О.А., им обеим было известно, что ФИО2 проживал совместно с Максимовой В.Я. в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, они где-то в ДД.ММ.ГГГГ году решили приехать к нему без приглашения, в том числе, с целью поздравить с днем рождения. О встрече они не договаривались, Когда приехали, дверь в квартиру им никто не открыл, с ФИО2 пообщаться не удалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он является племянником умершего ФИО2. Ему также известно, что дядя проживал с Максимовой В.Я. на протяжении длительного времени в <адрес>. Ему также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году дядя заболел, а затем умер. Он как-то разговаривал с дядей по телефону, слова тот выговаривал невнятно, неразборчиво, в трубке было слышно мычание, но было понятно, что дядя его узнал и понимает. С ДД.ММ.ГГГГ года он уже не общался с дядей, приезжал в первой половине года, но в квартиру не попал, дверь никто не открыл, хотя о дате приезда договаривался с Максимовой В.Я..

Указанные пояснений истца и показания свидетелей свидетельствуют лишь о том, что как истец, так и свидетели не могли пообщаться с умершим с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня его смерти, однако никто из указанных лиц не представил доказательств и не дал пояснений, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2, перенеся инсульт, не мог понимать значения своих действий и руководить ими в 2008 году в период оформления доверенности на ФИО6. То обстоятельство, что ФИО2 не поднимал трубку телефона, и дверь в квартиру в которой он проживал, не открывали, не свидетельствует о том, что ФИО2 не осознал действительность и не мог её оценивать объективно.

Напротив адекватное отношение ФИО2 к окружающему, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается совокупностью таких доказательств, как показания нотариуса ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15.

Из показаний нотариуса нотариального округа г.о. Балашиха ФИО11 следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО2 оформлялась ею, однако обстоятельств оформления она не помнит. Доверенность оформлялась в нотариальной конторе, если бы был выезд на дом, имелась бы об этом соответствующая запись. Согласно журнала выдачи доверенностей, ФИО2 расписывался левой рукой, значит, были какие-то проблемы с правой. При составлении доверенности, она всегда читает содержание вслух. Обычно, когда повреждена рабочая рука и доверитель не может ею расписываться, она предлагает расписаться представителю, если в данном случае расписался доверитель, значит, он на этом настоял. Также как в случае, если оформляется доверенность на право дарения, продажи или иной реализации недвижимого имущества посторонним лицам (не родственникам), она всегда разъясняет возможность заключения иных договоров, в частности ренты, В данном случае, доверитель видимо настоял на именно таком содержании доверенности. Также добавила, что если бы при оформлении доверенности у неё возникли сомнения относительно адекватности доверителя, не понимая им происходящего, она не стала бы оформлять доверенность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Максимова В.Я. является его тетей, с которой он живет по соседству. ФИО2 и Максимова В.Я. проживали совместно на протяжении около <данные изъяты> лет. У тети с ФИО2 были хорошие, семейные взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 случился инсульт, после того как его выписали, он ходил с ходунками, правая часть тела передвигалась плохо, правая рука не работала. При этом он все понимал, по-прежнему играл в шахматы. В ДД.ММ.ГГГГ году он попросил его помочь ему с оформлением доверенности, содержание которой изложи сам. Договор дарения оформили в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку до этого все не доходили руки, не было времени, работали. На оформлении договора дарения настоял ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16, являвшихся и являющихся соседями Максимовой В.Я., следует, что ФИО17 они все знают в <данные изъяты>-х годов как соседа, который проживал совместно с Максимовой В.Я.. До ДД.ММ.ГГГГ года они видели ФИО2 играющего на улице в шахматы, домино, гуляющего с собакой. Передвигался ФИО2 на ходунках, затем с костылем. Хоть речь его была невнятной, он всегда здоровался, всех узнавал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Эксперты не смогли дать оценку психического состояния ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на период составления доверенности, поскольку недостаточно представленных медицинских документов, которые позволили бы сделать объективные выводы.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ФИО2 и Максимовой В.Я. недействительным, поскольку доказательств того, что на момент оформления ФИО2 доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО6 с правом дарения спорной квартиры Максимовой В.Я, ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суду представлено не было. То обстоятельство, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году перенес инсульт, не свидетельствует объективно и однозначно о неспособности умершим на момент составления доверенности, равно как и впоследствии (договор дарения умершим не оспаривался, не отменялся) адекватно понимать окружающие события, обстоятельства и свою форму поведения, руководить своими действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Татаренко О. АнатО. к Максимовой В. Я. о признании договора дарения квартиры ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июля 2016 года