Решение по делу № 2-46/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-45/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мартынове В.С.,

с участием представителя заявителя Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» Головань А.А.,

заинтересованного лица в лице старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» на действия (бездействие) старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., на постановление, действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава Саратовской области И.Н. Решетняк, заинтересованные лица: старший судебный пристав Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В., судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Хлопова Е.А.; заместитель руководителя УФССП по Саратовской области Решетняк И.Н.,

                        установил:

открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее – ОАО «ИКСО») обратилось в суд с жалобой на постановление, действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава Саратовской области Решетняк И.Н., заинтересованные лица: заместитель руководителя УФССП по Саратовской области Решетняк И.Н., старший судебный пристав Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В., а также с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., заинтересованные лица: старший судебный пристав Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В., судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Хохлова Е.А.. Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., заинтересованные лица: старший судебный пристав Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В., судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Хохлова Е.А. и гражданское дело № по жалобе на постановление, действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава Саратовской области Решетняк И.Н., заинтересованные лица: заместитель руководителя УФССП по Саратовской области Решетняк И.Н., старший судебный пристав Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В. объединено в одно производство с присвоением делу номера 2-45/2015. Свои требования с учетом уточнения заявитель мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Хлоповой Е.А. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Краснокутским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «ИКСО» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля. Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны должника ФИО1 в исполнительном производстве № его правопреемником ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. ОАО «ИКСО» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Краснокутского РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением надлежаще заверенной копии определения Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), которое было получено Краснокутским РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Одновременно в указанном заявлении ОАО «ИКСО» просило обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ОАО «ИКСО» уведомила Краснокутский РОСП, что решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ФИО2 признана принявшей наследство после ФИО1, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, просило в установленные Законом об исполнительном производстве сроки обратиться в Краснокутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве № должно было быть вынесено и утверждено старшим судебным приставом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сроков передачи документов судебному приставу-исполнителю, установленных действующим Законом об исполнительном производстве). Вместе с тем, указанное постановление было вынесено и утверждено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 2,5 месяца после поступления в Краснокутский РОСП. Взыскатель ОАО «ИСКО» неоднократно обращалось в адрес начальника отдела Краснокутского РОСП – старшего судебного пристава Чупилко Н.В. с требованием о наложении ареста на имущество должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным в адрес ОАО «ИКСО» начальником отдела – старшим судебным приставом Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Копия акта о наложении ареста на автотранспортное средство должна была быть направлена в адрес взыскателя ОАО «ИКСО» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, копия указанного акта до настоящего времени в адрес взыскателя не поступила. О наличии у должника имущества судебному приставу-исполнителю ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Краснокутским районным судом решения по делу №. Таким образом, арест на автомобиль <данные изъяты> г.в. должен был быть наложен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, согласно исх. письму № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Саратовской области, подписанному заместителем руководителя И.Н. Решетняк, судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП., ДД.ММ.ГГГГ вынес еще одно постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г.в., в то время как арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ года. Заявка на привлечение оценщика направлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 9 месяцев с момента наложения ареста. Кроме того, как указывалось выше ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана принявшей наследство после ФИО1 – земельный участок площадью <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер объекта: <данные изъяты>. В целях реализации своих прав на взыскание задолженности по исполнительному документу, ОАО «ИКСО» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Краснокутского РОСП заявление о проведении государственной регистрации указанного земельного участка на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Краснокутского РОСП Чупилко Н.В. Постановление о государственной регистрации наследственного имущества было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хлоповой Е.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Чупилко Н.В. в суд. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником Краснокутского РОСП. Просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП по Саратовской области Хлоповой Е.А. по не передаче на реализацию движимого имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП по Саратовской области Хлоповой Е.А. по несвоевременному привлечению специалиста для проведения оценки имущества должника – автомобиля <данные изъяты> г.в.; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава Хлоповой Е.А. обращению в Краснокутский отдел Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Хлопову Е.А. передать на реализацию автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>; 5) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №.

Представителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В. представлены в суд возражения на заявление ОАО «ИКСО» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП, которыми просит в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» отказать в полном объеме, мотивировав тем, что со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства принимались меры к исполнению, также не согласна с доводами заявителя о не передаче на реализацию движимого имущества-автомобиля, так как на исполнении в Краснокутском РОСП отсутствует исполнительный документ, согласно которого определен способ реализации и стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, в связи с чем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки имущества, после получения отчета о стоимости спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем будут проведены все мероприятия по реализации арестованного имущества согласно действующему законодательству. Не согласившись с доводами заявителя о незаконности постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, представитель Краснокутского РОСП Чупилко Н.В., в представленных возражениях указала на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, привлечение специалиста является необходимостью, так как предварительная стоимость спорного автомобиля превышает тридцать тысяч рублей и иная стоимость в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство не указана. Довод заявителя о не обращении судебным приставом-исполнителем в Краснокутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО2 на земельный участок, считает также необоснованным, так как указывает, что в рамках спорного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в адрес постановление о принудительной регистрации наследственного имущества за должником, таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, более того, отсутствует факт нарушения каких-либо прав заявителя. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП Саратовской области совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительных документов и никаким образом не нарушают прав взыскателя, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

От заявленного требования в части отмены постановления, действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава Саратовской области И.Н. Решетняк, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель отказался, в связи с чем, отказ от требований, в данной части, принят судом, и производство по заявлению в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головань А.А. заявленные требования с учетом уточнений по жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Краснокутского РОСП, старший судебный пристав Чупилко Н.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Считает, что принимаются все меры к исполнению решения суда, какого-либо бездействия не допущено. Судебный пристав – исполнитель Хлопова Е.А. действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения ею допущены не были.

Судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Хлопова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, также поясняла, что исполнительное производство № ей было передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, была направлена заявка на привлечение специалиста, поскольку для того, чтобы передать на реализацию движимое имущество должника-автомобиль <данные изъяты>, необходимо произвести его оценку. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО1. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпало с нерабочими, праздничными днями, постановление направлено в Краснокутский отдел Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП Хлоповой Е.А. отказать.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя УФССП по Саратовской области Решетняк И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым в части признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства № удовлетворить, в остальной части требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).    
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.    
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.    
В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о государственной регистрации ареста. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ <данные изъяты>», что счетов нет. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с <данные изъяты>», что должник не числится собственником недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ <данные изъяты>», что счетов нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ <данные изъяты>», <данные изъяты>», что счетов нет. ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста. Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ФИО2 признана принявшей наследство после ФИО1, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны должника ФИО1 в исполнительном производстве № его правопреемником ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении по месту получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство и постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ выписана заявка на привлечение оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Хлопова Е.А. приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № по акту приема передачи исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель Хлопова Е.А. совершала исполнительные действия за пределами сроков, не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение бездействия должностного лица, поскольку Хлоповой Е.А. было передано оспариваемое исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование заявителя, выразившееся в бездействие судебного пристава-исполнителя Хлоповой Е.А. в части не передаче на реализацию движимого имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, для реализации с публичных торгов, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для реализации с публичных торгов необходимо привлечение специалиста для оценки имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.В. направлена заявка на оценку арестованного имущества и привлечения специалиста по оценке данного имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованному в ходе судебного заседания. Оценка спорного автомобиля в настоящий момент специалистом не проведена.

Требование заявителя, выразившееся в части несвоевременного привлечения судебным приставом-исполнителем Хлоповой Е.А. специалиста для проведения оценки имущества должника – автомобиля <данные изъяты> г.в., не подлежит удовлетворению, поскольку предварительная стоимость спорного автомобиля в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство не указана, что подтверждается исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель Хлопова Е.А. приняла в свое производство только ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя Хлоповой Е.А., выразившееся в не направлении в Краснокутский отдел Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Хлоповой Е.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО1 и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпало с нерабочими, праздничными днями, постановление направлено в Краснокутский отдел Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Хлоповой Е.А. не усматривается нарушение.

Анализируя приведенные выше нормы закона и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ИКСО» в бездействии судебного пристава-исполнителя Хлоповой Е.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ИКСО» в части не передачи на реализацию движимого имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>; в части несвоевременного привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника – автомобиля <данные изъяты> г.в.; в части обращения в Краснокутский отдел Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; в части обязания судебного пристава-исполнителя Хлопову Е.А. передать на реализацию автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>не имеется, так как все необходимые действия судебным приставом-исполнителем Хлоповой Е.А. совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительных документов и никаким образом не нарушают прав взыскателя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., ОАО «ИКСО» ссылается на то, что в адрес начальника отдела Краснокутского РОСП – старшего судебного пристава Чупилко Н.В. взыскатель неоднократно обращался с требованием о наложении ареста на имущество должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, в целях реализации своих прав на взыскание задолженности по исполнительному документу, ОАО «ИКСО» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Краснокутского РОСП заявление о проведении государственной регистрации указанного земельного участка на имя начальника Чупилко Н.В., однако, постановление о государственной регистрации наследственного имущества было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что бездействие старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В. выражается в неисполнении своих полномочий, а именно: не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Кроме того, заявка на привлечение оценщика направлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 9 месяцев с момента наложения ареста.

Разрешая требование о признании бездействия старшего судебного пристава - начальника Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области незаконными суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах". Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным подразделением судебных приставов. Полномочия старшего судебного пристава осуществляются вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

По данному делу установлено, что старшим судебным приставом Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области допущено бездействие по осуществлению контроля по оспариваемому исполнительному производству, в силу чего исполнение в интересах взыскателя ОАО «ИКСО» длится с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, исполнительное производство не окончено до настоящего времени. Свидетельства о принятии исчерпывающих мер к правильной организации работы вверенного отдела старшим судебным приставом Чупилко Н.В., работающая в должности старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств принятия мер по контролю за своевременным, полным исполнением требований исполнительного документа старший судебный пристав Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. в суд не представила.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ об исполнительном производстве, не является основанием по не осуществления контроля по исполнительному производству.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» в части признания бездействие старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах", руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суда в течение месяца через Краснокутский районный суд.

Судья