Решение по делу № А33-19822/2009 от 14.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-19822/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии

представителя заявителя: Гейле С.С. на основании доверенности от 11.01.2009;

лица, привлекаемого к административной ответственности: Дмитриева Е.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации;

при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.Н. Фроловым

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее - Дмитриев Е.Д., конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007 по делу № А33-12964/2006 Новосёловское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Новосёловское МППЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.02.2008, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 Верхотуров В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 14.09.2009.

По результатам проверки, проведенной должностным лицом УФРС в отношении Дмитриева Е.Д. при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций, был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 № 00602408 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим не были проведены в установленный законодательством срок собрания кредиторов;

- конкурсным управляющим не были исполнены требования, выразившиеся в не указании в уведомлениях о созыве собраний кредиторов установленных законодательством сведений.

23.11.2009 УФРС обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Суд исследовал доказательства по делу и пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.02.2007, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постольку применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

           В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. в обоснование своих возражений ссылается на то, что Верхотуров В.В. после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника никакие документы ему не передал, так как в связи с итоговым отчетом они были переданы в арбитражный суд. Довод Дмитриева Д.Е. о том, что согласно договоренности между конкурсными управляющими, Верхотуровым В.В. была установлена периодичность проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца),  в связи с чем, собрания и были проведены с указанной выше периодичностью, суд считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из содержания указанной статьи следует, что собрания должны проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в месяц, если кредиторами не установлен иной срок.

Действующим законодательством не установлен порядок исчисления вышеуказанного срока, следовательно, при его исчислении необходимо применять соответствующие правила, установленные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

         Пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 31.05.2007 установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов, а именно: не реже одного раза в два месяца.

Конкурсным управляющим должника 08.10.2008 проведено собрание кредиторов, следовательно, очередное собрание кредиторов Новоселовского МУПЖКХ должно было состояться не позднее 08.12.2008.

Однако, конкурсным управляющим в декабре 2008, собрание кредиторов должника не проводилось, следующее (после собрания 08.10.2008) собрание кредиторов должника проведено 10.02.2009 (то есть с пропуском срока на два месяца).

Следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено Дмитриевым Д.Е. не позднее 10.04.2009, а проведено конкурсным управляющим 18.05.2009 (с пропуском срока на 38 дней).

Очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 20.07.2009 (поскольку 18.07.2009 - выходной день), но в июле 2009 собрание кредиторов не проводилось, а состоялось 20.08.2009 (то есть с пропуском срока на один месяц).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт не проведения конкурсным управляющим в период конкурсного производства в установленный законодательством срок собрания кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 13  Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, а именно:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

-  дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-  повестка собрания кредиторов;

-  порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-  порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения на 05.11.2009) юридическим адресом должника является: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселовское, ул. Театральная, д. 9.

Юридический адрес должника конкурсному управляющему Дмитриеву Е.Д. был известен, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.02.2009, 07.05.2009, 14.08.2009, протоколами собраний кредиторов должника от 10.02.2009, 18.05.2009, 20.08.2009, которые содержат соответствующие сведения, а именно: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселовское, ул. Театральная, д. 9.

В нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в уведомлениях о созыве конкурсным управляющим собраний кредиторов Новоселовского МУПЖКХ от 02.02.2009, 06.05.2009, 14.08.2009 не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе, а также не указан порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, Дмитриевым Е.Д. нарушены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в уведомлениях о созыве собраний кредиторов всех, установленных Законом о банкротстве сведений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему правовому характеру является формальным, поэтому приведенные конкурсным управляющим обстоятельства об отсутствии вредных последствий для кредиторов не имеют значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Факт совершения Дмитриевым Е.Д. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Учитывая  вышеизложенное,  арбитражный  суд  считает, что в действиях Дмитриева Е.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 № 00602408 составлен уполномоченным лицом согласно пункту 10 части  2  статьи  28.3 КоАП РФ,  Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пункту 5.1.9 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   01.06.2009 № 457, подпунктов 24-28 пункта 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 03.12.2004 № 183, Приказа Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при осуществлении процедуры привлечения Дмитриева Е.Д. к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом заявлено то, что Дмитриев Е.Д. считается подвергнутым административному наказанию решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009 по делу № А33-4320/2009, от 29.09.2009 по делу № А33-15603/2009, от 22.09.2009 по делу № А33-13999/2009, от 27.10.2009 по делу № А33-15597/2009.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу № А33-15603/2009, от 27.10.2009 по делу № А33-15597/2009 не вступили в законную силу, в связи с чем, не могут являться обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В  силу  статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как  следует  из  материалов  дела,  решениями  Арбитражного  суда  Красноярского  края от 29.05.2009 по делу № А33-4320/2009, от 22.09.2009 по делу № А33-13999/2009, вступившими в законную силу, Дмитриев Е.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что, по мнению арбитражного суда, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В  связи  с  вышеизложенным,  арбитражный  суд  считает,  что  соответствующим совершенному Дмитриеву Е.Д. правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей. Оснований для дисквалификации конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., предусмотренного в качестве альтернативного, недостаточно. 

         В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Дмитриева Евгения Дмитриевича, 13.09.1954 г.р., уроженца г. Улан-Батор, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 304245011400062, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный микрорайон, д. 33, кв. 39, к административной  ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Дмитриеву Евгению Дмитриевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича в доход бюджета 2600 рублей административного штрафа по следующим реквизитам:

        Получатель - УФК по  Красноярскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю),

р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю,

        ИНН 2466124510,

        ОКАТО 04401000000,

        БИК 040407001,

        КБК 32111690040040000140,

        КПП 246001001.

        Назначение платежа – административный штраф.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

        Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть представлена суду.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                Н.Н. Фролов