Решение по делу № 1-13/2015 (1-221/2014;) от 05.11.2014

Дело № 1-13/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище

Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

подсудимого Карпенко ФИО12

защитника - адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ.2003г. № 011333 ДД.ММ.ГГГГ12.2014г.,

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Карпенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>» водителем, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Карпенко В.Е. управляя мотоциклом в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут водитель Карпенко В.Е., не имея водительского удостоверения, в нарушении п. 2.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…» управляя в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…ставящим под угрозу безопасность движения», принадлежащим ему мотоциклом «Амоги 250» без регистрационного знака, двигался по грунтовой дороге, ведущей из <адрес> на центральную автодорогу, проходящую по территории <адрес>, в направлении центральной автодороги со скоростью примерно 20 км\ч. Во время движения водитель Карпенко В.Е. проявил преступную небрежность, а именно при выезде на центральную автодорогу не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего выехал на центральную автодорогу, проходящую через <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сучкова В.М., который двигался по центральной автодороге в направлении <адрес> Волгоградской области, также водитель Карпенко В.Е. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и согласно заключения эксперта № 224\04-1, 225\04-1 от 11.03.2014 года предотвращение происшествия со стороны водителя Карпенко В.Е. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Амоги 250» Семенов Р.В. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта №3566 и\б от 17.12.2013 года возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося авто и мототранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 6.11.6, 6.11.8).

В судебном заседании подсудимый Карпенко В.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в дорожно-транспортном происшествии он получил травму, в связи с чем, не помнит обстоятельств происшедшего с ним. Он также не помнит, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии есть как его вина, так и вина водителя Сучкова.

На предварительном следствии подсудимый Карпенко В.Е. при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.08.2014 года свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года на принадлежащем ему мотоцикле «Патрон Амаги» приехал к своему другу Семенову Р.В. на дачу, расположенную в Винновском дачном массиве. Затем по предложению Семенова они поехали на мотоцикле в магазин, но по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого он не помнит. В результате ДТП он и Семенов получили телесные повреждения. Употреблял ли он в этот день спиртное он не помнит, но четыре года назад был лишен права управления автотранспортом в связи с управлением в состоянии опьянения. Он увлекается мотоспортом, имеет навыки управления мотоциклом (том 1 л.д.160-161, 176-177).

К показаниям подсудимого Карпенко В.Е. в судебном заседании, в части частичного признания им вины, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

-показаниями в судебном заседании свидетеля Сучкова В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года примерно в 14 часов 20 минут – 14 часов 30 минут, он, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> со скоростью примерно 30-40 км\час по главной дороге, которая была асфальтирована. К главной дороге примыкали две грунтовые дороги. Он увидел, что с правой стороны, куда ему необходимо было поворачивать, со стороны грунтовой дороги выезжает мотоциклист с пассажиром. Он предположил, что мотоциклист остановиться, так как он (Сучков В.М.) двигался по главной дороге по своей полосе движения, но мотоциклист продолжал движение, в связи с чем произошло столкновение, и его машину вынесло примерно на 0,5 м на сторону встречного от него движения. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля справа на лево, передним колесом мотоцикла. При столкновении мотоциклист упал на крышу его автомобиля, после чего он подбежал к нему, проверил и понял, что мотоциклист жив, но от него исходит сильный запах алкоголя. Также в состоянии алкогольного опьянения был и пассажир мотоцикла. Он также слышал, как разговаривали между собой приехавшие на место ДТП врачи, которые сказали, что мотоциклист и его пассажир пьяны.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение правил дорожного движения со стороны водителя мотоцикла Карпенко;

-показаниями потерпевшего Семенова Р.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года он находился на даче своих родителей, где с друзьями пил пиво. Затем на дачу на своём мотоцикле приехал Карпенко, с которым они поехали в магазин. Чтобы проехать в магазин, они ехали по дачному массиву по грунтовой дороге. Перед пересечением с главной дорогой, которая была асфальтирована, они остановились. Когда они выехали на главную дорогу, то он услышал звук тормозов и увидел на расстоянии примерно 15-20 метров автомобиль марки <данные изъяты>. Карпенко попытался повернуть ручку газа (мотоцикла), но на середине главной дороги произошло столкновение, и он потерял сознание. В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении до конца ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.77-79);

    -заключением судмедэксперта за № 3566 от 17.12.2013 года о том, что у Семёнова Р.В. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой <данные изъяты> и квалифицируются как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д.83-84);

    -заключением судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 224/04-1, № 225/04-1 от 11.03.2014 года с технической точки зрения необходимым условием возникновения опасной-дорожно-транспортной ситуации, возникшей на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, стали действия водителя мотоцикла «Амоги 250» без г/н Карпенко В.Е., не соответствующие требованию п.13.9 ПДД РФ, что в свою очередь, создало предпосылки невыполнения данным водителем требований пункта 1.5 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Карпенко В.Е., вопреки требованию пункта 13.9 ПДД РФ, устанавливающего порядок проезда нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, произвел выезд на перекрёсток. Водитель автомобиля <адрес> Сучков В.М. применил экстренное торможение своего ТС. В результате указанных, не соответствующих требованиям ПДД РФ, действий водителя произошло столкновение ТС. Предотвращение столкновения ТС в дорожно-транспортной ситуации места происшествия заключается не в наличии технической возможности, а в выполнении водителем мотоцикла Карпенко В.Е. требований соответствующих пунктов 1.5., 13.9 Правил дорожного движения РФ     (том 1 л.д. 99-109);

    -показаниями в судебном заседании эксперта ФИО19 о том, что он работает в должности эксперта автотехника Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года им было выполнено заключение экспертизы за №№ 224/04-1; 225/04-1. Согласно выводам экспертизы, необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия послужил выезд водителя мотоцикла Карпенко В.Е. со второстепенной дороги на центральную. Предотвращение вышеуказанного дорожного происшествия со стороны Карпенко В.Е. зависело от соблюдения им требования п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель Карпенко В.Е. должен был уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ. Зависит это не от технической возможности, а зависит от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем Карпенко В.Е. Имеющиеся в действиях водителя автомобиля ВАЗ Сучкова В.М. несоответствия Правил дорожного движения п.п. 9.1 и 10.1 ч. 2 не могли послужить условием направленным на возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации, поскольку указанные условия создал водитель мотоцикла. Таким образом, если бы водитель мотоцикла не нарушил Правила дорожного движения и не выехал со второстепенной дороги, а пропустил бы двигающуюся автомашину ВАЗ по главной дороге, то ДТП бы в данном случае не произошло. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении дорожных частей. Им установлено, что водитель мотоцикла двигался по второстепенной дороге и должен был предоставить преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ. Водитель мотоцикла создал условия для совершения ДТП, в эти условия был втянут автомобиль ВАЗ, и уже втянутый в эти условия автомобиль ВАЗ совершил столкновение с мотоциклом.

    Принимая во внимание, что выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, эксперт обладает стажем работы более 12 лет, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов эксперта у суда не имеется.

    - <данные изъяты>

    -протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, согласно которым осмотрен перекресток центральной автодороги, проходящий через <адрес> и грунтовой дороги, ведущей из СНТ «Акатовка» на территории <адрес> области. На участке осмотра находились автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с внешними повреждениями кузова и мотоцикл «Амоги-250» без регистрационного знака (том 1 л.д. 4-15);

    -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года автомобиля <данные изъяты> который имеет деформацию переднего бампера, панели, решетки радиатора, передних крыльев, капота, крыши, лобового стекла, левой и правой фары, а также мотоцикла «Амоги 250» без регистрационных знаков, который     имеет повреждения переднего колеса, зеркала заднего вида, указателей поворота (том 1 л.д. 16,17);

    -постановлением от 15.10.2013 года и от 25.08.2014 года мотоцикл «Амоги 250» и автомобиль <данные изъяты> осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 62-65, 187-191);

Изложенные доказательства, в том числе и заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, вопреки доводам защиты, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Семёнова Р.В. на предварительном следствии о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Карпенко В.Е. был трезв. Указанные показания противоречат совокупности вышеизложенных доказательств: показаниям свидетеля Сучкова В.М. о том, что водитель мотоцикла и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения, а также справке «Волгоградской наркологической больницы» о том, что согласно анализу в крови Карпенко В.Е. содержание этанола составило 0,68 г/л. Показания потерпевшего Семёнова Р.В. в этой части суд расценивает как желание оказать помощь подсудимому, смягчить его участь.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карпенко В.Е. по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим мотоциклом в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания Карпенко В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, преступление, совершенное Карпенко В.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Карпенко В.Е. свою вину в судебном заседании признал частично, на предварительном следствии вину признавал полностью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, <данные изъяты>, что суд, на основании положения ст.61 ч.1 п. «г» и ч.2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпенко В.Е., согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

    Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Карпенко В.Е. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Карпенко В.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное Карпенко В.Е. наказание в виде лишения свободы условным с применением положения ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому Карпенко В.Е. наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.82 УПК РФ: автомобиль марки № регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, переданный Сучкову В.М., - оставить в его владении, мотоцикл «Амоги 250» без регистрационного знака, находящийся на стоянке <данные изъяты>» по адресу: Волгоград, ул. <данные изъяты> - передать по принадлежности Карпенко В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпенко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карпенко ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Карпенко ФИО16 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного Карпенко ФИО17 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный Сучкову В.М., - оставить в его владении, мотоцикл «Амоги 250» без регистрационного знака, находящийся на стоянке <данные изъяты> по адресу: Волгоград, <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО18.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Мелешкин Ю.В.