Решение от 20.09.2016 по делу № 11-35/2016 от 12.08.2016

                                                                                                         11-35/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016года                                                           с.В-Надеждинское

         Апелляционная инстанция Надеждинского районного суда Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДальФортТехно» к Ж о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе     Ж на решение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 16.06.2016г., которым исковые требования ООО «ДальФортТехно» удовлетворены.

Выслушав Ж, его представителя Ж, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ООО «ДальФортТехно»     обратилось в суд с иском к Ж о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав в иске, что ООО «ДальФортТехно» оказывало услуги населению <адрес> по поставке тепловой энергии в период 2011 -2013 г.г.,

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате тепловой энергии, в результате задолженность за тепловую энергию за период февраль 2013года составила в сумме 1886,70 рублей.

В судебном заседании Ж исковые требования признал в полном объеме.

Суд принял решение об удовлетворении иска ООО «ДальФортТехно» к Ж, взыскав с Ж задолженность в пользу ООО «ДальФортТехно» за тепловую энергию за февраль 2013 года в размере 1886,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

          Не согласившись с данным решением Ж подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с пропуском ООО «ДальФортТехно» срока исковой давности.

          В судебном заседании Ж, его представитель Ж поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

          Представитель ООО «ДальФортТехно» Л в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДальФортТехно».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДальФортТехно».

Из материалов дела следует, что в период с 2011г. по 2013г. ООО «ДальФортТехно» являлось ресурсоснабжающей организацией и оказывало услуги населению <адрес> по поставке тепловой энергии.

Согласно справке по начислениям за тепловую энергию ООО «ДальФортТехно» сумма задолженности Ж перед данной организацией составляет 1886,70 руб.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, Ж принимал участие в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности/л.д.33/.

Доводы Ж в обоснование отмены решения мирового судьи о том, что ООО «ДальФортТехно» пропустило срок для обращения в суд с указанным иском не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В связи с признанием иска ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДальФортТехно», оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.