Решение по делу № 1-509/2011 от 29.07.2011

Дело № 1-509/11

Поступило в суд 29.07.11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года                            г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего             Девятайкиной Е.В.

с участием прокурора                Носок О.Ю.

адвоката                        Лобановой Т.В.

подсудимой                    Лебедевой Н.В.

при секретаре                    Антоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лебедевой Натальи Владимировны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ

У с т а н о в и л:

Лебедева Н.В. совершила 28.06.11 приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, в период до 28.06.2011 года Лебедева Н.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах в целях последующего незаконного сбыта, приобрела наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-entanone) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,053 грамма, в особо крупном размере, расфасованное в 9 пакетах, которое стала незаконно хранить, создав таким образом, умышленно условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone) производное наркотического средства N-метилэфедрон, в особо крупном размере, массой 1,053 грамма, до конца Лебедева Н.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 28.06.2011 года около 18 часов по месту своего жительства, а именно в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска Лебедева Н.В. была задержана сотрудниками полиции и в ходе проведения ее личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов данное наркотическое средство было обнаружено и из незаконного оборота полностью изъято.

    Подсудимая Лебедева Н.В. в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанного преступления фактически не признала и пояснила, что она действительно является лицом, употребляющим наркотические средства, вечером 28.06.11 она была задержана сотрудниками правоохранительных органов по месту своего жительства, а именно в кв.... д.... по ул.... и доставлена в Дзержинский отдел полиции, где в присутствии двух понятых у нее было изъято вещество, которое она приобрела с целью личного употребления, при этом полагала, что оно не является наркотическим и является разрешенным к свободному обороту.

Вместе с тем, виновность подсудимой Лебедевой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года в отдел уголовного розыска милиции №5 УВД по г.Новосибирску стала поступать оперативная информация о том, что Лебедева, освободившись из мест лишения свободы, где отбывала наказание за сбыт наркотического средства, вновь стала заниматься незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем сотрудники их подразделения запланировали в отношении Лебедевой организовать оперативное мероприятие «проверочная закупка», подбирая уже лицо, которое смогло бы выступить в качестве «покупателя», провести которое не успели, поскольку 27.06.11 в отдел милиции №5 по г.Новосибирску поступило коллективное заявление от жильцов подъезда №5 д.... по ул.... о том, что в их подъезд приходят лица, в том числе которые затем находятся в наркотическом опьянении, нарушая общественный порядок, после которых жильцы обнаруживают использованные шприцы, в данном заявлении содержалась просьба принять меры по указанным фактам. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП, после чего он и другие оперативные сотрудники 28.06.11 с целью проверки изложенных фактов вышли для его проверки и проведения опроса жильцов указанного дома, в результате которого ими было установлено, что из подъезда №5 указанного дома осуществляется сбыт наркотических средств, и именно в кв.... данного дома различные лица приобретают наркотические средства у проживающей там Лебедевой, которую характеризуют только с отрицательной стороны, поскольку последняя нигде не работает, употребляет наркотические средства, нарушает порядок проживания, в том числе ведет себя грубо не только с жильцами дома, но и со своей бабушкой. Получив данные сведения, для принятия объяснения от Лебедевой они прошли в кв...., но двери квартиры им открыла ФИО4, которая указала, что она является хозяйкой данной квартиры, а Лебедева является ее внучкой, которая проживает с ней вместе в одной квартире, но в отдельной комнате, при этом ФИО4 описала поведение и образ жизни Лебдевой следующим образом: ведет себя грубо как с соседями, так и с ней, нигде не работает, но часто обращается к ней с просьбой разменять деньги, при этом Лебедева сначала уходит из дома, а когда приходит домой, то к Лебедевой начинают приходить посторонние лица, как правило это происходит в вечернее время, с которыми та закрывается на какое-то время в своей комнате, а затем эти лица уходят. В ходе опроса ФИО4, в квартиру зашла ее внучка - Лебедева и ФИО4 указала Лебедевой на них, пояснив что они являются сотрудниками милиции, после чего Лебедева резко побежала из квартиры по направлению к лестнице, в связи с чем, предположив, что у Лебедевой при себе имеются наркотические средства, которые предназначены на продажу, Лебедева была ими задержана и доставлена в отдел милиции №5 по г.Новосибирску для проведения досмотра и освидетельствования, где затем в служебном кабинете в присутствии двух приглашенных понятых при личном досмотре у Лебедевой было обнаружено и изъято 9 полимерных пакетиков с рельсовыми застежками, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также в сумке у последней было изъято большое количество пакетиков с рельсовой застежкой, аналогичных тем, в которых уже находилось вещество, само изъятое у Лебедевой вещество отдельно упаковали и передали на исследование, по результатам которого было установлено, что оно является наркотическим средством N-метилэфедроном, и которое согласно ее устным пояснениям и письменным объяснениям, написанным последней собственноручно, та приобретала для реализации другим лицам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.32-33, а также указала, что 28.06.11 примерно в 18-00 она находилась в здании отдела милиции №5 по г.Новосибирску вместе со своим сожителем, который приходил в отдел милиции на регистрацию, где и была приглашена сотрудниками уголовного розыска поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее не знакомой ей девушки. Вместе с ней была приглашена еще одна понятая - ФИО2, всем лицам разъяснили их права и обязанности, после чего девушке, которая назвалась Лебедевой Н.В. было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, также деньги, добытые преступным путем, после чего Лебедева сама пояснила, что при себе у нее имеется аналог героина, после чего у Лебедевой из-за молнии, расположенной в нижней части спортивных брюк, слева, был обнаружен полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находились 9 полимерных пакетиков с рельсовой застежкой, в каждом из которых находилось белое вещество порошкообразной консистенции, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был обвязан нитью, опечатан, скреплен оттиском печати «дежурной части отдела милиции №5 по г.Новосибирску», на оттисках печати были поставлены подписи всех присутствующих лиц, также из сумки, находившейся при Лебедевой были обнаружены и изъяты пустые полимерные пакеты с рельсовыми застежками, их было много, поэтому их не пересчитывали, а сразу упаковали в другой полимерный пакет, который был обвязан нитью, опечатан скреплен оттиском печати дежурной части отдела милиции №5 по г.Новосибирску, на оттисках печати были также поставлены подписи всех присутствующих лиц, кроме того у Лебедевой из сумки, находящейся при ней, был изъят мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета с 2 сим-картами, который отдельно не упаковывался. По результатам проведения личного досмотра Лебедевой был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались, затем в ее присутствии и присутствии той же второй понятой от Лебедевой были получены образцы срезов с ногтевых пластин пальцев рук и смывов с пальцев и кистей рук на ватный тампон пропитанный спиртом, которые упаковали надлежащим образом, о чем также составили соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. На вопросы участников процесса свидетель ФИО3 также указала, что она действительно отбывала наказание в ИК-9, откуда освободилась в 2009 году, но будучи осужденной, она не отбывала наказание в одном отряде с Лебедевой и последнюю не знала, при этом после своего освобождения из мест лишения свободы она ни разу не доставлялась в милицию и не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, и добровольно согласилась принять участие в качестве понятой в личном досмотре Лебедевой, не имея ни личных неприязненных отношений к Лебедевой, ни личной заинтересованности в результатах проведения досмотра, указав также что со стороны сотрудников правоохранительных органов не имело место никаких неправомерных действий по отношению к задержанной и Лебедева не делала никаких заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения дознания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.32-33 и пояснила, что 28.06.11 примерно в 18-00 она находилась в здании отдела милиции №5 по г.Новосибирску по личным делам, где в 18-15 сотрудники уголовного розыска пригласили ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее не знакомой ей девушки, которая была одета в спортивное трико, темного цвета с цветными вставками и майку, которая представилась Лебедевой, вместе с ней была приглашена еще одна понятая женщина, всем разъяснили их права и обязанности, после чего Лебедевой было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, том числе наркотические средства, а также деньги, добытые преступным путем, на что Лебедева сама пояснила, что при себе у нее имеется аналог героина, после чего у Лебедевой из-за молнии, расположенной в нижней части спортивных брюк, слева, полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находились 9 полимерных пакетиков с рельсовой застежкой, внутри которых находилось белое порошкообразное вещество, которые был изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был обвязан нитью, опечатан, скреплен оттиском печати «дежурной части отдела милиции №5 по г.Новосибирску», на оттисках печати были поставлены подписи всех присутствующих. Кроме того, из сумки, находившейся при Лебедевой были обнаружены и изъяты мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета с 2 сим-картами, который не упаковывался, а также большое количество пустых полимерных пакетов с рельсовыми застежками, которые не стали пересчитывать, а сразу упаковали в другой полимерный пакет, который был обвязан нитью, опечатан скреплен оттисками печати дежурной части отдела милиции №5 по г.Новосибирску, на которых также были поставлены подписи всех присутствующих лиц. По результатам проведения личного досмотра Лебедевой был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались, затем в ее присутствии и присутствии второй понятой от Лебедевой были получены образцы срезов с ногтевых пластин пальцев рук и смывов с пальцев и кистей рук на ватный тампон пропитанный спиртом, которые упаковали надлежащим образом, о чем также составили соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. На вопросы участников процесса свидетель ФИО2 также указала, что она добровольно согласилась принять участие в качестве понятой в личном досмотре Лебедевой, не имея ни личных неприязненных отношений к Лебедевой, ни личной заинтересованности в результатах проведения досмотра, указав также что со стороны сотрудников правоохранительных органов не имело место никаких неправомерных действий по отношению к задержанной и Лебедева не делала никаких заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 на л.д.103-104 следует, что по ул.... она проживает около 20 лет, с внучкой Лебедевой Н.В., ... Лебедева стала жить с ней когда еще училась в 6 классе, так как ее родители не занимались ее воспитанием, училась Лебедева хорошо, потом вышла замуж и уехала жить к мужу, с которым прожила около 7 лет, последний употреблял наркотики, был неоднократно судим, а когда последний умер, то Лебедева снова переехала жить к ней в квартиру, их квартира 2 комнатная, у Лебедевой была отдельная комната, где та поставила двери и замки, к Лебедевой постоянно (и днем, и ночью) приходили друзья. Употребляла ли внучка наркотики, она точно сказать не может, но Лебедева нигде не работала и находилась на ее иждивении, деньгами ей не помогала и за квартиру не платила, но подходила к ней и просила разменять деньги. На Лебедеву жаловались соседи, она также неоднократно вместе с соседями ходила к участковому и жаловалась на внучку. Охарактеризовать Лебедеву может только с отрицательной стороны; грубая, резкая, дерзкая, по хамски общалась не только с ней, но и с соседями, состоит на учете в ГНД. 28.06.11 около 17-00 она находилась дома, Лебедевой в это время дома не было, в это время к ним в квартиру пришли сотрудники милиции, которые стали спрашивать ее о Лебедевой и о том дома ли та, она стала разговаривать с сотрудниками милиции, но в это время домой вернулась Лебедева, которую сотрудники милиции почти сразу увели в автомобиль, а один из сотрудников еще пообщался с ней, поставив ее в известность, что Лебедеву доставят в отдел милиции №5 по г.Новосибирску, а в последствии от сотрудников милиции по телефону ей стало известно, что Лебедева задержана и при ней были изъяты наркотические средства.

Кроме того, вина подсудимой Лебедевой Н.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7);

- заявлением жильцов д.... подъезда №5 по ул.... согласно, которому они просят принять меры к обеспечению их безопасности, поскольку в их подъезде постоянно находятся посторонние лица, нарушающие общественный порядок, валяются пустые шприцы (л.д.10);

    - справкой оперативного сотрудника о результатах проводимой по заявлению жильцов подъезда №5 д.... по ул...., проверки, в ходе которой в ходе опроса лиц, проживающих в подъезде 5 д.... по ул...., было установлено, что проживающая в кв.... Лебедева причастна именно к незаконному сбыту наркотических средств (л.д.11);

    - актом личного досмотра Лебедевой от 28.06.11, согласно которому, у последней в присутствии понятых было обнаружено и изъято 9 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы, и согласно пояснениям Лебедевой в них находится «аналог героина», а также из сумки, находившейся при Лебедевой - пустые полиэтиленовые пакетики с рельсовыми застежками и мобильный телефон с 2 сим-картами (л.д.12);

- справкой ЭКЦ ГУВД по НСО №1341 от 29.06.11, согласно которой вещество в 9 пакетиках, изъятое у Лебедевой является смесью, содержащей 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone) производное наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса вещества 1,053 грамма (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.11, а именно мобильного телефона «LG» и 200 полимерных пакетиков, изъятых у Лебедевой при личном досмотре (л.д.16-17);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д.18);

- заключением эксперта №7073 от 08.07.11, согласно выводов которому вещество, изъятое у Лебедевой является смесью, содержащей 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone) производное наркотического средства N-метилэфедрон; общая масса смеси наркотического средства 0,963 грамма (в процессе исследования израсходовано по 0,050 грамма из каждого пакетика) (л.д.23-25);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанного наркотического средства (л.д.27).

Совокупность изложенных допустимых доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой Лебедевой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены доводы подсудимой и стороны защиты, согласно которым Ледедева приобрела и хранила, обнаруженное и изъятое у нее в ходе личного досмотра вещество, с целью личного употребления, а также что ее умыслом не охватывалось то обстоятельство, что данное вещество является наркотическим и запрещено к свободному обороту. Вышеуказанные пояснения Лебедевой суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию подсудимой, избранную ею по делу с целью избежать уголовного преследования за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимой категоричных показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым в июне 2011 года в отдел уголовного розыска милиции №5 УВД по г.Новосибирску уже стала поступать оперативная информация о том, что Лебедева, освободившись из мест лишения свободы, вновь стала заниматься незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем сотрудники их подразделения запланировали в отношении Лебедевой организовать оперативное мероприятие «проверочная закупка», провести которое не успели, поскольку уже 27.06.11 в КУСП отдела милиции №5 по г.Новосибирску было зарегистрировано коллективное заявление от жильцов подъезда №5 д.... по ул.... с просьбой обеспечить порядок и принять меры к лицам, которые нарушают порядок, разбрасывают использованные шприцы, находятся в их подъезде в наркотическом опьянении, в результате проверки доводов которого, в ходе опроса жильцов указанного дома, было установлено, что в данном подъезде осуществляется именно сбыт наркотических средств, и именно проживающей в кв.... этого же дома – Ледебевой, что фактически подтвердила в ходе беседы и бабушка Лебедевой (ФИО4), причем о достоверности как оперативной информации, так и информации полученной ими от соседей Лебедевой указывало и то обстоятельство, что Лебедева была в тот день ими задержана, доставлена в отдел милиции №5 по г.Новосибирску, где в ходе проведения досмотра у Лебедевой были обнаружены и изъяты наркотическое средство и большое количество упаковочного материала, а сама Лебедева в беседе с ним и в собственноручно написанных ею объяснениях, указывала, что приобретала наркотическое средство для реализации другим лицам. Пояснения указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются со всей совокупностью других исследованных судом приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 и письменными материалами уголовного дела - рапортом на л.д.7, сведениями о результатах оперативных мероприятий на л.д.5-6 и л.д.11, которые по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено и установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Лебедевой у данных лиц, судом не установлено.

Кроме того, о том, что наркотическое средство фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, l-phenyl-2-(l-pyrrolidinyl)-1-pentanone), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое у Лебедевой в ходе ее личного досмотра было предназначено для последующего его незаконного сбыта, с точки зрения суда, безусловно свидетельствуют его размер (особо крупный), его вид и способ хранения (в мелких упаковках, приспособленных для реализации мелкими партиями), а также нахождение при Лебедевой большого количества нового упаковочного материала (200 пакетиков с рельсовой застежкой). При этом, само наличие у подсудимой наркотической зависимости, по убеждению суда не исключает наличие умысла у Лебедевой на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, и не влияют на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, а также на юридическую оценку ее преступных действий - принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие сведений о причастности Лебедевой именно к сбыту наркотических средств, сведения об образе жизни Лебедевой и лиц, к ней приходивших, ее поведении и об отсутствии легального источника дохода у Лебедевой, а также массу изъятого наркотического средства, его фасовку (в размерах, приспособленных для реализации потребителям в определенных «условных дозировках») и большое количество при Лебедевой и нового упаковочного материала, аналогичного тому, в котором уже находилось расфасованное Лебедевой наркотическое средство.

Также суд находит несостоятельными и доводы Лебедевой, согласно которым последняя полагала, что имевшееся у нее при себе наркотическое средство не является запрещенным к обороту веществом. Так, по убеждению суда, умыслом Лебедевой охватывалось то обстоятельство, что данные вещества являются запрещенными и являются по своим свойствам наркотическими, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, в июне 2011 года сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что Лебедева занимается незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, причем свободная реализация данных веществ запрещена на территории РФ ввиду прямого запрета на это государством, поскольку порядок оборота наркотических средств закреплен Федеральным Законом от 08.01.98 за №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», понимающим под наркотическими средствами - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года… - учитывая, что данный Федеральный закон, как сам Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный соответствующим Постановлением Правительства от 30.06.98 №661 (с последующими редакциями, в том числе за №882 от 30.10.10 (в части касающейся именно производных от наркотического вещества N-метилэфедрон) были опубликованы в соответствующих печатных изданиях, также доступны они для широкого круга лиц в том числе путем ознакомления через систему Интернет, принимая во внимание и то обстоятельство, что действовали данные нормативные акты на территории РФ уже длительный период времени (в том числе учитывая дату внесения наркотического вещества N-метилэфедрон в перечень запрещенных к обороту веществ с 30.10.10).

Кроме того, о том, что умыслом подсудимой охватывалось, то обстоятельство, что данные вещества являются наркотическими и не подлежат свободному обороту, прямо указывает способ его приобретения, согласно которому Лебедева не приобретала данные вещества ни в торговых организациях, занимающихся реализацией товаров, ни через аптечную сеть, и об их свойствах (галлюцинаторный эффект), а также суд принимает во внимание и показания Лебедевой от 29.06.11 на л.д.47-48 о способе его приобретения, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым «она нигде не работает, употребляет в среднем по 1 пакетику наркотического средства в день..», описывая в последующем в своих показаниях подробно способ приобретения данных веществ: «созваниваясь по одному и тому же номеру мобильного телефона, после чего ей сообщают номер счета для перечисления денег в счет оплаты наркотического средства, перечислив которые, посредством мобильной связи ей становится известно местонахождение наркотического средства – конкретный «тайник-закладка», откуда она и забирает его, указывая, что и 28.06.11 на 4.000 рублей она из «тайника-закладки» по ул.... (за табличкой с номером подъезда) забрала 1 пакет с наркотическим средством, после чего сама разделила его на 9 частей…, которые положила в мажет брюк и поехала домой, где была задержана, в связи с чем наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято…», многократно указывая в протоколе своего допроса именно на действия с наркотическим средством, нигде не указывая о своей неосведомленности о том, что эти вещества запрещены к свободному обороту. При этом, проанализировав показания Лебедевой, данные ею в ходе всего производства по делу, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в стадии досудебного производства по делу, а именно на л.д.47-48 - в той части, где Лебедева поясняла о своих личных действиях, касающихся способа приобретения наркотических средств, в том числе и 28.06.11, и о своей осведомленности о том, что они являются наркотическими - учитывая, что данные пояснения являются подробными, содержат в себе не только общие сведения о времени данных событий, но и подробные сведения, касающиеся обстоятельств получения Лебедевой данных веществ, места их непосредственного получения, обстоятельств своего задержания и изъятия у нее данного наркотического средства, что в указанной части, полностью согласуются со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе письменными материалами настоящего уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым, перед началом личного досмотра, Лебедевой было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, а также деньги, добытые преступным путем, на что Лебедева сама пояснила, что при себе у нее имеется «аналог героина», указав на место его хранения, и где оно и было затем изъято сотрудницей правоохранительных органов, а противоречащие этим доказательствам показания Лебедевой, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым, приобретая данное вещество, она полагала, что оно не является наркотическим и запрещено, суд расценивает как несоответствующие действительности и направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное ею умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому не принимает их во внимание. Отдавая предпочтение и беря за основу вышеназванные показания Лебедевой на л.д.47-48 и в стадии предварительного расследования, суд также учитывает и то обстоятельство, что они были даны ею в том числе и с участием защитника, что исключает возможность применения к ней недозволенных методов, а также внесение в протокол не соответствующих действительности сведений. А потому, все вышеизложенные обстоятельства прямо свидетельствует об осведомленности Лебедевой о том, что приобретаемые ею и изъятые при ней вещества по своим свойствам являлись наркотическими и не подлежали свободному обороту на территории Российской Федерации, что указывает, соответственно о наличии в действиях Лебедевой умысла, направленного на совершение именно незаконных действий в отношении наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимой Лебедевой Н.В., в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела со стороны понятых ФИО2 и ФИО3, позволяющих поставить под сомнение удостоверенные ими факты производства личного обыска Ледебевой и других процессуальных действий, а также и их показаниях о данных событиях, при том что ранее никто из этих свидетелей лично знаком с Лебедевой не был, и в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний,    кроме того, участие этих понятых в нескольких процессуальных (либо следственных) действиях, а также и понятыми по другим делам, не связанным с данным уголовным делом, исходя из положений ст.ст.60, 56 УПК РФ не может служить основанием, исключающим возможность их участия в таковом качестве и свидетелями по этому уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Лебедевой Н.В., правильно были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку Лебедева Н.В. приискала, незаконно приобретя, с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1 -phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone) производное наркотического средства N-метилэфедрон - массой не менее 1,053 грамма, в особо крупном размере и создала условия для совершения данного преступления, которое стала хранить при себе, в одежде, переместив его от места непосредственного приобретения к месту своего проживания, а именно в кв.... д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска,    однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, массой не менее 1,053 грамма, она не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 28.06.11 в кв.... д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска Лебедева была задержана и после ее задержания данное наркотическое средство, в особо крупном размере, массой не менее 1,053 грамма, было обнаружено и полностью изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

При этом суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Ледебевой Н.В. правильно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере - учитывая требования Постановления правительства РФ №76 от 07.02.06 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей,     и принимая во внимание, выводы экспертов не только, изложенные в заключении экспертизы за №7073 от 08.07.11 на л.д.23-25, но и сведения о массе вещества имевшегося в наличии у Лебедевой на момент его изъятия и исследования - согласно справки ЭКЦ ГУВД по НСО за №1341 от 29.06.11 на л.д.15 и учитывая определенное его количество, которое было израсходовано каждым из специалистов при проведении исследований.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Лебедевой Н.В. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление, т.е. умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №3097-11 от 18.07.11 Лебедева страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов и стимуляторов (эфедрина)…однако, степень имеющихся у Лебедевой в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала её возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и pyкoвoдить ими; в период времени, относящийся к правонарушению, у неё также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, её действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики, поэтому в период совершения правонарушения Лебедева могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показа; имеющийся у Лебедевой синдром зависимости от опиоидов и стимуляторов не нарушает её способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы уголовном судопроизводстве (л.д.107-108). Принимая во внимание данное заключение врачей экспертов, а также что поведение Лебедевой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимая совершила будучи вменяемой, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

        Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Лебедева Н.В. совершила преступление в молодом возрасте, посредственно характеризуется администрацией ФКУ ИЗ 54\1 (л.д.98), что наряду с ее состоянием здоровья (...), суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако не находит их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ею, а потому не находит оснований для применения к Лебедевой требований ст.64 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедевой Н.В., является наличие рецидива в ее действиях.

    С учетом характера и тяжести совершенного подсудимой преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и носящего повышенную общественную опасность, значимость и актуальность, поскольку направлено на подрыв здоровья населения, конкретных обстоятельств содеянного, принимая во внимание, что Лебедева пыталась получать доходы в результате преступной деятельности, учитывая данные о ее личности, согласно которым ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору от 28.06.07 после освобождении из мест лишения свободы, где отбывала наказание за совершение аналогичного преступления, отрицательно характеризуется близкими родственниками, соседями по месту жительства и участковым инспектором, состоит на учете в городском наркологическом диспансере с 07.04.10 с диагнозом - синдромом зависимости от опиоидов 2 ст. (л.д.101), а потому суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении Лебедевой требований ст.73 УК РФ.

    Исходя из имущественного положения Лебедевой Н.В. и сведений о ее личности, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Лебедеву Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Лебедевой Н.В. исчислять с 29.06.11.

    Меру пресечения Лебедевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-phenyl-2-(1-pyrrolidinyl)-1-pentanone) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,513 грамм и 200 полимерных пакетиков, находящиеся в камере хранения отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску по квитанция №024551 от 25.07.11 - оставить в камере хранения отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску; мобильный телефон «LG», находящийся при уголовном деле – вернуть Лебедевой Н.В.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лобановой Т.В. в ходе судебного следствия в сумме 716 рублей 10 копеек взыскать с подсудимой Лебедевой Н.В. в пользу федерального бюджета.

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий(п/п)            .

.

.