Решение по делу № 2-141/2018 (2-4480/2017;) ~ М-1751/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-141/18                                                            15 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва А.А. к Пантелеевой Н.И., Горбачеву А.В. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением помещения,

у с т а н о в и л:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к Пантелеевой Н.И., Администрации Московского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, истцу был причинен материальный ущерб в размере 57 300 руб. При этом протечка произошла в связи с халатностью жильцов вышерасположенной квартиры. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 57 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке имущественного ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 994 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг ответчиков, просил взыскать указанные суммы в долевом порядке пропорционально доле в части квартиры с Пантелеевой Н.И. и Горбачева А.В.

Истец и представитель истца по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании Беброва Г.Э. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Пантелеева Н.И., Горбаячев А.В., третье лицо Белова А.В., являющаяся также законным представителем третьих лиц Белова А.А. и Белова А.А. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки, произошедшей по халатности жильцов <адрес>, истцу причинен ущерб в виде потолочных пятен, испорчено 6 плиток (50*50 см.).

Согласно Акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки, произошедшей вине жильцов <адрес> (нарушена герметизация швов между стеной и поддоном от душевой кабины), истцу причинен ущерб в виде потолочных пятен, испорчено 6 потолочных плиток.

Указанное оборудование является внутриквартирным, ответственность за содержание которого лежит на собственнике квартиры либо лицах, являющихся нанимателями данного жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», ущерб, причиненный истцу в результате протечки, составил 57 300 руб. без учета износа и 53 900 руб. с учетом износа. Ответчиками заявлены возражения относительно объема повреждений имущества истца, полученных во время протечки и стоимости восстановительного ремонта. Однако судом неоднократно разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование возражений на иск, равно как и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчики указанными правами не воспользовались, доводы о завышенности причиненного истцу ущерба не мотивированы, в связи с чем суд полагает невозможным согласиться с заявленными доводами ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 6 Правил Пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 г. (далее - Правила пользования жилыми помещениями) пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить ткущий ремонт жилого помещения. При этом, согласно п. 2 ст. 69 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Квартира №, в которой произошла протечка, является коммунальной квартирой.

Согласно копии Формы 9, представленной в материалы дела, собственниками указанной квартиры являются город Санкт-Петербург и Пантелеева Н.И.

В комнатах, принадлежащих г. Санкт-Петербургу, в настоящее время проживает Горбачев А.В., Белова А.В., Белов А.А. и Белов А.А. При этом указанные лица проживают в комнатах площадью 21,4 кв.м., то есть 44 % от общей жилой площади.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной ответственности должников, требования кредитора могут быть предъявлены как к одному из них, к нескольким лицам, либо ко всем солидарным должникам.

Истец заявил требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры к нанимателю Горбачеву А.В.

Комнаты площадью 27,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Пантелеевой Н.И., то есть 56 % от общей жилой площади.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 53 900 руб., поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Учитывая, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в жилом помещении, то суд полагает возможным взыскать с Пантелеевой Н.И. в счет возмещения ущерба 30 184 руб., а с Горбачева А.В, - 23 716 руб., то соответствует 56 % и 44 % от общего размера ущерба соответственно.

Также между истцом и ООО «Центр оценки и экспертиз» был заключен договор на проведение оценочных работ. За составление отчета независимого оценщика Бобров А.А. оплатил денежные средства в размере 2 500 руб., что подтверждается документально. Указанные денежные средства также подлежат взысканию в счет возмещения ущерба пропорционально долям ответчиков в жилом помещении в размере 1 400 руб. с Пантелеевой Н.И. и 1 100 руб. с Горбачева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 887,36 руб. с Горбачева А.В. и 1 116,64 руб. с Пантелеевой Н.И. также пропорционально долям в занимаемом жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боброва А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Н.И. в пользу Боброва А.А. в счет возмещения ущерба 31 584 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 116 руб. 64 коп., а всего 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) руб. 64 коп.

Взыскать с Горбачева А.В. в пользу Боброва А.А. в счет возмещения ущерба 24 816 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 877 руб. 36 коп., а всего 25 693 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года