Решение от 02.11.2015 по делу № 2-3784/2015 от 12.10.2015

Дело №2-3784/2015

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

02 ноября 2015 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре     Калианиди К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Петренко К. Ю., несовершеннолетней ПВА о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 06 сентября 2011 года № ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил ПАГ заем на сумму 150 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 31 августа 2016 года. При этом, на основании договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ПАГ умер, в связи с чем, задолженность по кредиту в сумме 79 437 рублей 97 коп. подлежит взысканию с наследников умершего.

В судебном заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Петренко К.Ю.. являющаяся законным представителем несовершеннолетней ПВА, в судебное заседание не явилась. Ответчик уведомлялся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена без вручения по причине истечения срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель банка в исковом заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании договора от 06 сентября 2011 года № ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил ПАГ заем на сумму 150 000 рублей, под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент сумма долга составила 79 437 рублей 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ПАГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ПАГ видно, что наследниками умершего являются супруга – Петренко К.Ю. и несовершеннолетняя дочь – ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из свидетельств о праве на наследство от 04 февраля 2014 года наследственным имуществом после смерти ПАГ является ? доля автомобиля ВАЗ 21103 г/н № рег., стоимость ? доли 51 000 рублей, а также денежные средства на расчетном счету ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 363 рубля 09 коп.

Принимая во внимание нормы ст. 1175 ГК РФ наследники ПАГ отвечают по долгам умершего в пределах стоимости наследственного имущества, а именно 51 363 рубля 09 коп., которые и подлежат взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░ 51 363 ░░░░░ 09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 740 ░░░░░ 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: