Решение по делу № 2-8270/2018 ~ М-7139/2018 от 06.09.2018

                                                                                                                                                                                                                                                                Дело <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года                         город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой А.В. к Егорову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Егорову А.В. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ответчик Егоров А.В., чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 605 руб. 20 коп., величина УТС в размере 9 555 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежную сумму в размере 106 605 руб. 20 коп., величину УТС – 9555 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере           7 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1 Федеральный закон от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 Егоров А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Егорова А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно заключениям ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 605 руб. 20 коп., с учетом износа –80 299 руб. 32 коп., УТС - 9 555 руб.

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба (в том числе и УТС) денежной суммы в размере 116 160 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере        3523 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3523 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кошелевой А.В. к Егорову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Кошелевой А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116 160 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3523 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                      А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение составлено 05.10.2018,

    Судья                                                                               А.Р. Хакимзянов