Решение по делу № А19-21082/2006 от 25.12.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-21082/06-53

«25» декабря 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2006. Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2006.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Логинова Виктора Борисовича

к ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство»

об обязании предоставить информацию

при участии в заседании:

от истца: Солоха И.Г. – представитель по доверенности от 12.10.2006, паспорт 25 03 907500;

от ответчика: Денисов Р.В. – представитель по доверенности №7105 от 25.01.2005, паспорт 25 01 875759;

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2006 до 21.12.2006.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» предоставить информацию согласно указанному истцом в исковом заявлении перечню.

В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал обязать общество предоставить информацию в форме надлежаще заверенных копий документов согласно указанному перечню.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается судом в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные требования оспорил по существу, указал, что полномочия лица, обратившегося с требованием о предоставлении информации, надлежащим образом не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» и владеет 6,8% от общего числа голосующих акций общества, что ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 данного Федерального закона. Акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, имеют также право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к вышеперечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Названное нормативное положение Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако, следует учитывать, что в соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенностью акционерной формы предпринимательства является наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

К таким мерам следует отнести обязанность общества выдать документы, предусмотренные ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» только акционеру общества.

Заявлением от 15.06.2006 в интересах акционеров Ефремова М.Ю., Душечкиной Т.А., Логинова В.Б. к ответчику с требованием о предоставлении перечисленных в заявлении документов обратился гражданин Данилов Е.В.

Требование получено Обществом 21.06.2006, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №697.

В связи с непредоставлением обществом документов, перечисленных в требовании Данилова Е.В., истец обратился с иском об обязании предоставить информацию.

Исходя из смысла ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

     Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право на обращение в суд для заинтересованной стороны в случае нарушения ее прав и законных интересов.

Из содержания вышеназванных норм права и положений п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что гражданские права акционера на предоставление информации считаются нарушенными, если обществом не соблюден установленный Законом семидневный срок на предоставление доступа к документам, исчисляемый со дня предъявления акционером соответствующего требования.

Истцом в материалы дела представлена светокопия заявления о предоставлении информации от 15.06.2006, подписанного Даниловым Е.В. в интересах акционеров Ефремова М.Ю., Душечкиной Т.А., Логинова В.Б.; приложением к указанному заявлению значатся «доверенности Ефремова М.Ю., Душечкиной Т.А., Логинова В.Б. от 14.06.2006 (копии)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами Федерального закона «Об акционерных обществах»  такие исключения не предусмотрены.

В силу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры вправе вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе и с обществом, через своих представителей, полномочия которых подтверждаются надлежаще удостоверенной доверенностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности уполномочивания представителя акционера на получение информации в порядке ст. 91 Федерального закона  «Об акционерных обществах».

Толкование положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что надлежащим образом удостоверенной доверенностью применительно к конкретной ситуации может являться:

-нотариально удостоверенная доверенность;

-доверенность Логинова В.Б., удостоверенная обществом, акционером которого последний является, для представительства перед указанным обществом.

  В процессе рассмотрения дела судом ответчик представил содержимое конверта, поступившего в ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» от Данилова Е.В.: оригинал заявления о предоставлении информации от 15.06.2006, подписанного Даниловым Е.В.; незаверенные  светокопии доверенностей, выданных Логиновым В.Б., Ефремовым М.Ю., Душечкиной Т.А. от 14.06.2006 на имя Данилова Е.В.; опись вложения.

Из содержимого конверта и оригинала заявления о предоставлении информации от 15.06.2006 следует, что оригинал доверенности, выданный Логиновым В.Б. от 14.06.2006 на имя Данилова Е.В., либо ее нотариально удостоверенная копия, при обращении с требованием об обязании предоставить информацию в общество не представлялись.

Довод истца о том, что  к письму о предоставлении информации от 15.06.2006 был приложен подлинник доверенности от 14.06.2006, что, как полагает истец, подтверждается описью вложения в ценное письмо, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из оригинала заявления истца о предоставлении информации от 15.06.2006 следует, что к заявлению прилагались копии вышеуказанных доверенностей.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец, обращаясь с иском в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к обществу с требованием о предоставлении информации представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенную доверенность на представление интересов акционера, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности про предоставлению информации обратившемуся с требованием лицу.

Поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а истец не доказал факта обращения к обществу за истребованием соответствующей информации, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены и подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, все иные доводы сторон (об отсутствии обязанности предоставить все истребуемые документы, о непредоставлении выписки из реестра акционеров общества и пр.) несущественны, поскольку на выводы суда повлиять не могут. Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Уплаченная за истца Даниловым Е.В. государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

              Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Данилову Евгению Валентиновичу, 23.07.52 г.р., проживающему: г.Иркутск, ул. Помяловского, 17-29, из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 13.09.06 №65938914 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Е.В. Рукавишникова