Решение по делу № 2-12833/2016 ~ М-11662/2016 от 07.11.2016

Подлинник                                 дело №2-12833/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Закиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина И.И. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанной платы за участие в программе коллективного страхования, незаконно начисленных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин И.И. (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее также – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <дата изъята> между истцом и НФ ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на предоставление суммы 851000 рублей под 19,96 % годовых сроком до <дата изъята>, из которых 220981,75 рублей в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору и 630018,25 рублей на иные потребительские цели. Фактически истцу было предоставлено 786664,40 рублей, сумма в размере 64335,60 рублей была списана со счета истца ответчиком в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета и распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> на разовый перевод денежных средств в сумме 565682,65 рублей с кредитного счета истца на мою банковскую карту (630018,25 - 64335,60 = 565682,65). На момент заключения договора потребительского кредита (индивидуальных условий) в рамках программы «МаксиКредит» <номер изъят> ответчик предоставил истцу на подписание заявление об участии в программе коллективного страхования, с чем Сибгатуллин И. И. был не согласен, однако работник банка на возражения истца относительно участия в данной программе ответил, что без подписания данного заявление ему потребительский кредит предоставлен не будет.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сибгатуллина И.И. сумму незаконно списанной платы в размере 64335 рублей за участие в программе коллективного страхования, сумму незаконно начисленных процентов по кредитному договору в размере 8127 рублей, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3643,96 рублей до момента фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Сабиров Л.З. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению, исходя из периода расчета, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и НФ ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на предоставление суммы 851000 рублей под 19,96 % годовых сроком до <дата изъята>, из которых 220981,75 рублей в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору и 630018,25 рублей на иные потребительские цели. Фактически истцу было предоставлено 786664,40 рублей, сумма в размере 64335,60 рублей была списана со счета истца ответчиком в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета и распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> на разовый перевод денежных средств в сумме 565682,65 рублей.

<дата изъята> группой ВТБ проведена реорганизация Банка Москвы, в результате которой основная часть его активов и пассивов присоединена к Банку ВТБ (ПАО). Подразделения Банка Москвы, как в Москве и Московской области, так и в регионах, стали розничными подразделениями Банка ВТБ (ПАО), которые обслуживают частных клиентов и малый бизнес.

На основании заявления истца его включили в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам НФ ОАО «Банк Москвы» по риску смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая в страховой компании АО «Страховая группа МСК», комиссия за присоединение к программе страхования составляет 64335,60 рублей.

Указанная сумма в размере 64335,60 рублей была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в АО «Страховая группа МСК» в день заключения сделки.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 64335,60 рублей.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов начисленных и уплаченных истцом на сумму страховой премии за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 8127 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 3643,96 рублей, поскольку неправомерное удержание полученных сумм имело место.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых также входят и расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2483,20 рублей

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, составившего исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимавшего участие в трех судебных заседаниях состоявшихся по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибгатуллина И.И. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанной платы за участие в программе коллективного страхования, незаконно начисленных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Сибгатуллина И.И. сумму в размере 64335 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 60 копеек, оплаченную в качестве страховой премии по договору потребительского кредита <номер изъят> в рамках программы «МаксиКредит» <номер изъят> об участии в программе коллективного страхования, проценты, начисленные и оплаченные на сумму страховой премии за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 8127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Ю. Казакова