Решение по делу № 2-5165/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-5165/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по ивановской области, Департаменту финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ОАО ФИО10 было возбуждено исполнительное производство, присвоен №-ИИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> истцом было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что он находился на стационарном лечении, что подтверждалось справкой из стационара.

Однако, данное заявление Ленинским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> рассмотрено не было, ответа не поступало.

Ленинским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> были совершены незаконные действия, а именно; изъятие автомобиля марки Dodge Intrpid, государственный № без предупреждения истца и в его отсутствие. Копию акта о наложении ареста автомобиля истцу не направили.

Данные действия работников Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вдвойне усугубили состояние здоровья истца, в связи с чем ему пришлось продолжительное время пребывать в медицинском учреждении. В результате длительного нахождения на стационарном лечении, невозможности обходиться без посторонней помощи, обеспокоенности исходом дела, повлекло за собой частичную потерю его трудоспособности. Истцу были причинили нравственные, душевные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты>

До момента происшествия вышеописанных событий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец работал и получал заработную плату. Его средняя ежемесячная заработная плата, согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015 № составляла <данные изъяты> образом, причиненные истцу убытки составляют <данные изъяты>

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151, 1101, 1099, 1071, 1069 ГК Российской федерации, ст. 53 Конституции Российской Федерации, просит суд взыскать с Департамента финансов <адрес> компенсацию за причиненный незаконными действиями работниками отдела судебных приставов -исполнителей моральный вред в размере <данные изъяты> материальный вред, причиненный действиями работниками отдела судебных приставов-исполнителей, в размере <данные изъяты> компенсацию за причиненный незаконными действиями работниками отдела служебных приставов- исполнителей вред здоровью в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец дважды не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента финансов <адрес> –ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва на предъявленные требования, представленные в суд следует, что в соответствии со ст. «» ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, Департамент финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае признания действий (бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, причиненный вред, в силу требований ст. 1069 ГК Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
    Представитель ответчика Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица - Управления ФССП России по <адрес>- ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что действительно в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, сущность требований- задолженность в пользу ООО «ФИО11» в размере <данные изъяты> Данное постановление было направлено в адрес сторон исполнительного производства. В период с июня по июль от ФИО1 не поступало в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. В добровольном порядке ФИО1 требование исполнительного документа не исполнил. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день вышел на место нахождения имущества и составил акт описи и ареста. Постановление в этот же день было направлено истцу, но заказной корреспонденцией, однако в августе вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Боле того, при составлении Акта описи ареста автомобиля истец присутствовал, о чем имеется отметка в Акте, однако в присутствии понятых отказался от подписи. В настоящее время автомобиль находится у поверенного на хранении, привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного транспортного средства. Исходя из изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что оснований для компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не имеется, поскольку истцом не доказан факт как причинения ему морального вреда, материального ущерба, так и вина причинителя вреда.

Считает, что норма ст. 1069 ГК РФ устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный лишь государственными органами или их должностными лицами, однако данная статья является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых. Ключевой особенностью данной нормы является то, что она устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный лишь государственными органами или их должностными лицами.

Исходя из искового заявления, по мнению истца незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль, о чем его не уведомили и в том, что не приостановили исполнительное производство по заявлению истца.

Однако, по мнению представителя третьего лица судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о наложении ареста на автомобиль, подлежит проверке. Считает данное обстоятельство не является основанием для возмещения материального и морального вреда, поскольку истцом не доказана следственно-причинная связь между указанным обстоятельством и предполагаемым вредом.

Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель третьего лица считает, что в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненными действиями судебных приставов-исполнителей, нарушающими имущественные права граждан. Следовательно требования о компенсации морального вреда в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в размере 500000руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку данные требовании истцом не доказаны.

По факту причинения материального вреда в размере неполученной заработной платы за два месяца, пояснила, что в соответствии со ст. 183 ТК Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в с вязи с материнством» основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Листы нетрудоспособности истцу были выданы, следовательно, по месту работы должны быть оплачены.

Исходя из изложенного просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ФИО12» к ФИО5 о расторжении потребительского кредита и взыскании задолженности поданному договору. С ФИО6 в пользу ОАО ФИО13» взыскана задолженность в сумме 342150руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Данным постановлением ФИО14. был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Требование судебного пристава –исполнителя о погашении задолженности по исполнительному листу в добровольном порядке ФИО1 не исполнено, каких-либо перечислений денежных средств в пользу взыскателя он не производил. Доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД <адрес>, на запрос судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, на имя административного истца зарегистрировано транспортное средство Dodge Intrepid.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, уведомив об этом административного истца, в этот же день вышел на место нахождения имущества и с 11 час. до 12 час. составил акт описи и ареста автомобиля Dodge Intrepid, государственный №

Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы истцом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по <адрес> и Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного "незаконными" "действиями" (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации.

Следовательно, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Однако, истцом фактически предъявлены исковые требования к Департаменту финансов <адрес>. Исковых требований к Министерству финансов РФ истец не предъявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание тот факт, что истец дважды в судебное заседание не явился, заявлений о замене ненадлежащего ответчика в суд не направлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ