Решение по делу № 2-55/2014 (2-4179/2013;) ~ М-3199/2013 от 17.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившим в законную силу, между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту № заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращено.

Согласно выбранному варианту раздела доли выделяемых частей дома не соответствуют реальным долям в праве собственности (по 1/2 у каждого), разница по площадям составила 13,9 кв.м. в пользу ФИО2

Согласно заключению эксперта размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества составляет 150582, 29 рублей.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате денежной компенсации разрешен не был.

Добровольно выплатить данную компенсацию ФИО2 отказывается.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 150582, 29 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что при рассмотрении дела № ответчик не возражал против выбранного варианта раздела, по которому ему переходят 13,9 кв.м. площади истца. Ответчик реально пользуется указанной площадью, решение суда не обжаловал, добровольно возместить истцу разницу в долях отказывается. Реальная стоимость указанной площади в большую сторону отличается от стоимости, указанной в экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что жилой <адрес> является единственным местом его жительства, выбранный вариант раздела являлся наиболее удобным по сравнению с остальными вариантами, предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением правом и ставит его, ФИО2, в неблагоприятное положение, размер его доходов в настоящий момент не позволяет выплатить истцу спорную компенсацию. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.27-28; 39).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда от 28.11.2011г. по делу №2-2612/2011, вступившим в законную силу (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки – л.д.36-38), между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту № заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращено (л.д.9-13).

Согласно выбранному варианту раздела, реальные доли выделяемых совладельцам частей домовладения не соответствует долям в праве собственности: отличие доли в праве собственности (1/2; 50/100) от реальной доли составляет 13,6% или 6,8/100 от 100/100, разница по площадям составляет 13,9 кв.м. в пользу ФИО2 Размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле участника в праве собственности составляет 150582, 29 рублей (л.д.51-60).

Как установлено судом, при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате денежной компенсации разрешен не был.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной компенсации в размере 150582, 29 рублей (л.д.61-64).

Как указал суд, вопрос о взыскании компенсации в связи с разностью в площадях квартир при разделе жилого дома не являлся предметом спора по данному иску и подлежит рассмотрению в ином производстве.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что в результате раздела между сторонами жилого дома, ФИО2 была передана часть домовладения, превышающая по размеру его долю, при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате денежной компенсации разрешен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле участника в праве собственности.

Доводы ФИО2 не являются основанием для освобождения его от обязанности выплаты ФИО1 спорной компенсации.

Также, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.3-1, 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 150582, 29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего взыскать 154782 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись Н.Н. Кравченко