Решение по делу № 77-2182/2018 от 07.11.2018

    Судья Королев Р.В.                                                          Дело № 77-2182/2018

решЕНИЕ

    21 ноября 2018 года                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Сергеева Андрея Евгеньевича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 25 июля 2018 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Сергеев А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2018 года в 6 часов 13 минут водитель автомобиля марки «LADA 219470», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Сергеев А.Е., осуществил парковку на озелененной территории вблизи дома № 51 по улице Фатыха Амирхана города Казани.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографией с места правонарушения, приложенной к постановлению о привлечении к административной ответственности, которая позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-МП, идентификатор 118-006-182, свидетельство о поверке 8/2018-4, поверка действительна до 25 марта 2020 года, работающим в автоматическом режиме.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ.

Сергеев А.Е., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.

Наказание Сергееву А.Е. назначено в минимальном пределе санкции статьи 3.17 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, не соответствуют действительному положению вещей. Правонарушение Сергеевым А.Е. совершено в области благоустройства территории с использованием транспортного средства, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-МП.

Указание заявителя на то, что в тексте постановления об административном правонарушении и на фотографии с места правонарушения, приложенной к постановлению о привлечении Сергеева А.Е. к административной ответственности, указано разное время совершения правонарушения, несостоятельно. Согласно постановлению правонарушение совершено 29 июня 2018 года в 6 часов 13 минут; как усматривается из фотографии, приложенной к постановлению, правонарушение зафиксировано 29 июня 2018 года в 6 часов 13 минут 33 секунды.

Кроме того, Сергеев А.П. утверждает, что административного правонарушения не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, в подтверждение своих доводов указывает на копию страхового полиса ОСАГО (л.д.22), согласно которому лицом, допущенным к управлению, является Сергеева Е.П. Сам же Сергеев А.Е. был вписан в полис ОСАГО лишь 18 июля 2018 года. Между тем, предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности. Страховой полис не подтверждает безоговорочно, что именно Сергеева Е.П. управляла автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Сергеев А.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 13 часов 30 минут 25 сентября 2018 года, Сергеев А.Е. заблаговременно извещен посредством доставки СМС-сообщения, по телефону, указанному в расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщений (л.д.9). Данное СМС-сообщение доставлено 24 августа 2018 года (л.д.11).

С учетом изложенных обстоятельств, представленное в материалы дела извещение о явке на судебное заседание является надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен Федеральный закон № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», в связи с незаконным получением Административной комиссией города Казани сведений из ГИБДД о Сергееве А.Е., как собственнике транспортного средства марки «LADA 219470», государственный регистрационный знак ...., не может быть принят. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ), настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 52-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Исходя из смысла положений пункта 7 части 1 статьи 6 названного закона, обработка персональных данных допускается в случаях когда она необходима для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. При этом, достижение общественно значимых целей обуславливается кроме прочего выполнением задач административного законодательства, среди которых защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункту 52 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на момент совершения Сергеевым А.Е. административного правонарушения, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалы дела по статье 3.17 КоАП РТ, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, в отношении Сергеева А.Е. поступили в Административную комиссию из МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно пункту 3.1.2 Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 28-3 «О Муниципальном казенном учреждении Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», управление вправе запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления полномочий, возложенных на Управление.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушения Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», других законов Российской Федерации при привлечении Сергеева А.Е. к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Сергеева А.Е. – без удовлетворения.

Судья: