Решение по делу № 12-8/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск                         04 февраля 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

с участием представителя заявителя – адвоката Татарина В.Н., представившего удостоверение №...., ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

    рассмотрев жалобу Безобразова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.... от <дд.мм.гггг> Безобразов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Безобразов С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить. В обоснование заявитель в жалобе указал, что он <дд.мм.гггг> примерно в .... час. .... мин. двигался по дороге с односторонним движением в районе <адрес> в <адрес>. В это время с придомовой территории указанного дома выехал автомобиль «....», допустивший ДТП с его автомобилем. Полагает, что сотрудник ГИБДД при оценке ситуации должен был руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ, устанавливающей, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Ссылку в постановлении по делу об административном правонарушении на п. 8.9 ПДД РФ считает несостоятельной. Не соглашался с принятым решением и на месте ДТП.

С учетом изложенного Безобразов С.В. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Заявитель Безобразов С.В. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Татарина В.Н.

    В судебном заседании адвокат Татарин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на участке дороги, по которой двигался его доверитель установлен знак 5.5 «Движение с односторонним движением», что давала его доверителю основания прийти к выводу о том, что он двигается именно по дороге, а выезжающий из двора автомобиль по придомовой территории.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Безобразова С.В. на месте ДТП инспектором ДПС М.М.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере .... руб. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В указанном постановлении имеется подпись Безобразова С.В. о согласии с допущенным правонарушением и назначенным наказанием, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС М.М.С. суду пояснил, что им выносилось оспариваемое постановление. В месте, где произошло ДТП не имеется каких-либо дорожных знаков приоритета. Он исходил, что оба водителя двигаются по прилегающей территории, в связи с чем преимущество в движении определяется положениями п.8.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, судом с целью проверки правильности оценки дорожной ситуации по своей инициативе запрошены данные об организации дорожного движения в районе <адрес> в <адрес>. Согласно поступившего ответа проезд между домами №.... и №.... по <адрес> в <адрес> является придомовой территорией, а проезжая часть одностороннего движения вдоль указанных домов к придомовой территории не относится, то есть является дорогой.

При таком положении дела доводы жалобы заявителя относительно необоснованного применения сотрудником ГИБДД положений п. 8.9 ПДД РФ суд находит правильными.

Как установлено в п. 1.2 ПДД РФ - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом поступившей схемы организации дорожного движения в месте произошедшего ДТП, Безобразов С.В., двигаясь по дороге, имел преимущественное право проезда и вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является ошибочным, основанном на неполной оценке дорожной ситуации.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, препятствующего производству по делу об административном правонарушении предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

В действиях Безобразова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Безобразова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> отменить, производство по делу прекратить.     

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья                            Д.С. Беркович