Решение по делу № 2-1041/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1041/2016                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                                              г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Ткачук Н.А.,

при секретаре                                                  Таркан А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», обществу с ограниченной ответственностью «Клео-тур», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора на оказание услуг на подбор и приобретение туристического продукта, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Л.А. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», обществу с ограниченной ответственностью «Клео-тур». Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между ней и индивидуальным предпринимателем Ермоленко И.А. был заключен договор на оказание услуг по подбору и приобретению туристского продукта - турпоездки в Египет сроком на 11 дней (10 ночей) с 11 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года на двоих туристов по маршруту Санкт-Петербург - Хургада и обратно с размещением в отеле ZAHABIAHOTEL & BEACHRESORTHURGHADA 3*. Стоимость услуг по договору составила 53940 руб. и оплачена истцом в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ. года.

Из средств массовой информации истец узнала, что 8 ноября 2015 года Президентом Российской Федерации был подписан Указ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», которым были приостановлены воздушные перевозки граждан в Египет.

22 декабря 2015 года истица направила туроператору ООО «ТриоМед» (торговая марка BRISCO) претензию с предложением о выплате денежных средств в размере 53940 руб. в течение 30 рабочих дней в связи с непредвиденными обстоятельствами - подписанием Указа Президентом 08 ноября 2015 года. 14 января 2016 года в ответе на претензию туроператор не отказался от выплат в полном объеме, но конкретные сроки выплаты не указал. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, истица просила расторгнуть договор на оказание услуг на подбор и приобретение туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с ответчиков денежные средства в размере 53940 руб.

Определением суда от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 53940 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 руб. 48 коп. в день, начиная с 14 января 2016г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении заявления без своего участия, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Клео-Тур» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласились, поскольку общество, выступая турагентом, свои обязательства по бронированию туристского продукта выполнило, полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В отзыве на исковое заявление пояснили, что понесли расходы по бронированию отеля, а также предоставлению прочих услуг, входящих в турпродукт, полагали, что в данном случае вина туроператора отсутствует, имеет место страховой случай, в связи с чем ответственность должна быть возложена на САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В отзыве с исковыми требованиями не согласились, указали, что обязательства прекращены ввиду невозможности их исполнения в связи с изданием акта органа государственной власти, убытки должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета. Пояснили, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

ИП Ермоленко И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет также ответственность за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В силу ч. 9 ст.10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года между Трифоновой Л.А. и ИП Ермоленко И.А. был заключен договор на оказание услуг по подбору и приобретению туристского продукта - турпоездки в страну Египет сроком на 11 дней (10 ночей) с 11 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года на двоих туристов по маршруту Санкт-Петербург - Хургада и обратно с размещением в отеле ZAHABIAHOTEL & BEACHRESORTHURGHADA 3*. Стоимость услуг по договору составила 53940 руб. и оплачена истцом в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках субагентского договора от 03 апреля 2015 №79 ИП Ермоленко И.А. перечислила ООО «Клео-Тур» оплату заявки в размере 47220 руб.

В рамках агентского договора (публичной оферты) от 01 июня 2015 ООО «Клео-Тур» произвело оплату заявки в адрес туроператора ООО «ТриоМед» в размере 46886 руб.

Таким образом, при реализации истице туристского продукта ООО «Клео-Тур» выступало по отношению к истице в качестве агента, ООО «ТриоМед» - в качестве туроператора.

8 ноября 2015 года Президентом Российской Федерации подписан Указ, согласно которому в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Из пояснений ООО «ТриоМед», изложенных в отзыве, следует, что на основании Указа туроператором были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07 ноября 2015г., в том числе аннулирован тур по заявке истца.

22 декабря 2015 года истица направила туроператору ООО «ТриоМед» (торговая марка BRISCO) претензию с предложением о выплате денежных средств в размере 53940 руб. в течение 30 рабочих дней, в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с Указом Президента от 08 ноября 2015 года. Из копии ответа на претензию от 14 января 2016 № 69 следует, что во исполнение Указа Президента от 08 ноября 2015 года Туроператор аннулировал заявку без фактических понесенных затрат.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Анализируя обстоятельства дела, положения приведенного закона и Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 №533, суд полагает, что поскольку туроператором произведены действия по аннулированию заявки истца по мотивам угрозы безопасности туристов до начала поездки, требования истца о возмещении всей стоимости туристического продукта, а также требование о расторжении договора на оказание услуг на подбор и приобретение туристского продукта, являются обоснованными. При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «ТриоМед».

Оснований для взыскания денежных средств со страховой компании суд не усматривает по следующим основаниям.

22 мая 2015 года между ООО «ТриоМед» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В силу п. 4.1.2. (г) договора страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный страхователем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленных гражданской войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом.

В соответствии с п. 4.2.10 договора страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам.

Наличие угрозы безопасности туристов, с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следует квалифицировать по п. 4.2.10 договора страхования, поскольку указанное обстоятельство туроператор не в силах был предвидеть при осуществлении действий по реализации туристического продукта.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы специального закона, оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг на подбор и приобретение туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между Трифоновой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Ермоленко И.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Трифоновой Л.А. денежные средства в размере 53940 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Клео-Тур», САО «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1818 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 05.06.2016 года