Решение по делу № 2-37/2018 (2-4458/2017;) ~ М-3584/2017 от 03.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЭСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТ» обратилось в суд с иском к Байковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «БЭСТ» по доверенности Захарова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Захарова С.Ю. и автомобиля Лексус RX350, принадлежащий ответчику Байковой А.А. и под ее управлением. Виновником указанного ДТП является Байкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ПК «Лада», составляет 490 639 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 370 639 руб. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370 639 руб., расходы на оплату экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 906 руб.

Представитель ответчика Байковой А.А. по доверенности Крохин Э.В. в судебном заседании иск не признал, считал его необоснованным, заявил о подложности представленного истцом заключения. В обоснование заявления о подложности пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на десять с половиной месяцев позже выплаченного страхового возмещения и не могло являться основанием для осуществления страховой выплаты истцу. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Рено Кангу» причинены механические повреждения. Истец ПДД РФ не нарушал (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 490639 руб. (л.д. 14-23).

Представитель ответчика Байковой А.А. по доверенности Крохин Э.В. в судебном заседании заявил о подложности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено на десять с половиной месяцев позже выплаченного страхового возмещения и не могло являться основанием для осуществления страховой выплаты истцу.

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Козлова И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Кангу» на момент ДТП составила 502 687 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 595 800 руб., без учета износа – 412 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость более чем на 100 %, экспертом также была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 222 768 руб. 98 коп. (л.д. 91-119).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Козлов И.В., экспертное заключение поддержал. Пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в котором имелись справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, по которому был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Некоторые виды работ были исключены, поскольку в материалах дела отсутствуют данные по измерениям, остальные детали были рассчитаны по калькуляции. В ходе экспертизы им была рассчитана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта, а также, поскольку стоимость восстановительного ремонта более чем на 100 % превышает рыночную стоимость, то была рассчитана стоимость годных остатков. При расчете рыночной стоимости им были взяты 3 аналога ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный автомобиль на момент ДТП эксплуатировался также 5 лет. Если брать автомобили того же года выпуска, то данные получились бы занижены, т.к. автомобили ДД.ММ.ГГГГ намного дешевле, чем 2013 года. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана сравнительным методом, поскольку другие методы в данном случае не применимы. Модификация данной модели претерпела рестайлинг и не представлена на Российском рынке. Пояснил, что износ всего автомобиля не определялся.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом Козловым И.В., так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, составляет 279 918 руб. 52 коп. (502 687 руб. 50 коп. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП) – 222 768 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков)). При определении размера ущерба суд учитывает также вывод эксперта о нецелесообразности ремонта ввиду того, что затраты на ремонт превышают более чем на 100 % рыночную стоимость автомобиля.

За проведенную оценку ущерба истец оплатил 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 7).

Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 8).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с Байковой А.А. 370 639 руб. (490 639 руб. – 120 000 руб.), ссылаясь на то, что поскольку транспортное средство находится в залоге у банка, то реализация годных остатков не возможна. Кроме того, в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован, что противоречит выводам экспертизы.

Данные доводы суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании закона, поскольку на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца, согласно выводам судебной экспертизы, составила 502 687 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 222 768 руб. 98 коп., страховое возмещение, выплаченное истцу – 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика Байковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца 159 918 руб. 52 коп. (502 687 руб. 50 коп. – 222 768 руб. 98 коп. – 120 000 руб.), а также 7 000 в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 969 руб. руб. 58 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БЭСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЭСТ» в счет возмещения ущерба 159918 руб. 52 коп., расходов по оценке ущерба 7000 руб., госпошлину 2969 руб. 58 коп., всего 169888 руб. 10 коп. (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2018 года

Судья подпись И.Э. Зубова