Решение по делу № 11-50/2018 от 19.03.2018

№ 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Николая Алексеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2017 г. по делу по иску Уварова Николая Алексеевича к АО «УЖХ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сформулировав требования в окончательной редакции просил взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства»: денежные средства в размере 2 483, 95 руб. в счет переплаты за коммунальную услугу - содержание жилого фонда, убытки на сумму долга в размере 770 руб.; денежные средства в счет переплаты за не потребленный газ в размере 2 441,60 руб., за не оказываемую услугу по ТО ВГКО в размере 810 руб.; денежные средства в сумме 4 271,80 руб. в счет переплаты за потребленные горячую и холодную воду, а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Управляющей компанией - АО «Управление жилищного хозяйства» ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не производится ремонт стен и потолков подъездов и квартир, подвал жилого дома постоянно находится в воде, не производится ремонт разрушенной стены и т.д. В связи невозможностью установки счетчиков на подводе холодной и горячей воды по вине Управляющей компании ежемесячные начисления по данным видам коммунальных услуг необходимо уменьшить по 0,5 тарифа, что в денежном выражении за 36 месяцев составляет 3 918,78 руб., а с учетом банковской ставки в 9% - 4 271,80 руб., взыскав указанную сумму с ответчика. Кроме того, указал, что со дня приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС не пользуется газовой плитой, не потребляет природный газ, оплачивая за потребление газа и осмотр газовой плиты. Сотрудники газовой службы квартиру не посещали, осмотр газовой плиты не проводили. 28.03.2014 г. в «Одинцовомежрайгаз» Уваров Н.A. обратился с заявлением об отключении поступления газа в квартиру путем установки пломбы, чего выполнено не было. Договор на ТО ВКГО Уваровым Н.А. не заключался, данная услуга ему не оказывается, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом с 01.01.2017 г. за данную услугу подлежат взысканию с ответчика в размере 810 руб., как и денежные средства в размере 2 441,60 руб., оплаченные истцом за не потребляемую им услугу по газоснабжению. Кроме того, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 2 483,95 руб. (оставшийся долг), переплаченные истцом по коммунальной услуге за содержание жилья за 2016 год, за период, когда ему производились начисления без учета льготы и не возвращенные на момент подачи уточненного иска, а с учетом банковской ставки 9% от общей суммы переплаты (7 703,13 руб.) за 11 месяцев Уваровым Н.А. понесены убытки в размере 770 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Просил учесть, что Управляющей компанией не производятся перерасчеты за многочисленные отключения холодной и горячей воды, с 2016 г. в квартире истца отключен полотенцесушитель, что также не находит своего отражения при начислении платы за потребление тепловой энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Уварова Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Уваров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

            Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что АО "Управление жилищного хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2001 г. Уваров Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции в силу приведенных законоположений правильно указал, что отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.

Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми истец фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 483, 95 руб. в счет переплаты за коммунальную услугу - содержание жилого фонда, убытков на сумму долга в размере 770 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что учет предоставленных истцу льгот как имеющему инвалидность ведется с апреля 2011 г., что следует из представленных сведений о начислениях по лицевому счету № и справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, при этом в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года 50% льгота при расчете не учитывалась, в марте 2017 года сделан перерасчет на сумму не учтенной льготы в размере 7053,98 руб. (за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 года по 620,26 руб.*3=1860,78, за период с июля 2016 года по февраль 2017 года по 649,15*8=5193,20 руб.). Далее начисления производились с учетом льготы.

Факт обращения к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, сведений о наличии в настоящее время переплаты по коммунальной услуге содержание и ремонт жилья истцом не представлено и из истории начислений по лицевому счету истца не следует.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утв. Постановлением Правительства РФ N 410 от 14.05.2013 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее Правила).

Таким образом, отношения, вытекающие из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, возникающие из данного договора, регулируются Правилами и параграфом 6 гл. 30 ГК РФ ("Энергоснабжение").

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Следовательно, в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ N 410 от 14.05.2013 работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО обязательны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку квартира истца оснащена внутриквартирным газовым оборудованием, он является потребителем газа, следовательно, для него в силу закона является обязательным наличие действующего договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Доказательств того, что истцом как собственником жилого помещения самостоятельно заключен договор на ТО ВКГО со сторонней организацией, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за ТО ВКГО.

Также суд находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 271,80 руб. в счет переплаты за потребленные горячую и холодную воду, в связи с отсутствием возможности по вине управляющей компании установить счетчики, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документальных доказательств отсутствия технической возможности установки такого прибора учета.

Кроме того, установлено что с заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, в том числе как указывает истец в уточнённом исковом заявлении за отключение холодной воды в течение 10 дней в конце июля 2017 года, другие отключения холодной и горячей воды, а также полотенце-сушителя, истец не обращался.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

     при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заявление об отказе от обслуживания газовой плиты и потребления газа от 02 апреля 2014 г., поданное и принятое в АО «Управление жилищного хозяйства», о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принять представленное истцом в суд апелляционной инстанции вышеуказанное заявление в качестве дополнительных доказательств, поскольку из протокола судебного заседания от 28 декабря 2017 года следует, что истец ссылался на подачу к ответчику заявления об отказе от потребления газа. При этом суд принимает во внимание возраст истца.

С учетом представленного доказательства суд приходит к выводу о том, что обратившись с заявлением об отказе от потребления газа 02 апреля 2014 г. истец расторг в одностороннем порядке договор газоснабжения и отказался от получения услуг по поставке газа.

В связи с этим начисление истцу платежей по оплате газа начиная с 03 апреля 2014 г. по декабрь 2017 г., что составляет 2 232, 80 руб. является незаконным.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у истца задолженности по коммунальным платежам, у истца образовалась переплата в размере 2 232, 80 руб., которая подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения предусмотренной договором обязанности по передаче товара истцу.

Суд, учитывая установленный факт начисления истцу платежей за оплату услуг по газоснабжению при наличии заявления об отказе от данных услуг, степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет переплаты за потребленный газ и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

                  Руководствуясь ст. ст. 12, 199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2017 г. по делу по иску Уварова Николая Алексеевича к АО «УЖХ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет переплаты за потребленный газ и компенсации морального вреда.

В отменной части вынести новое решение, которым исковые требования Уварова Николая Алексеевича удовлетворить частично, взыскать с АО «УЖХ» в пользу Уварова Н.А. в счет переплаты за потребленный газ 2 232, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: