Решение по делу № 33-5167/2016 от 21.06.2016

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-5167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             04 июля 2016 года

дело по частной жалобе Усачева О.А. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Снять арест с административно-бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить запрет на заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

Копию определения направить сторонам для сведения, в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения».

Заслушав доклад судьи Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» обратилось в суд с иском к Усачеву О.А. о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>: доли <данные изъяты> в административно-бытовом корпусе общей площадью <данные изъяты> кв.м
лит.<данные изъяты>; доли <данные изъяты> в административно-бытовом корпусе общей площадью
<данные изъяты> кв. м лит. <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в нежилом здании (проходная) лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м ; <данные изъяты> доли в земельном участке для эксплуатации производственного комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> доли в нежилом здании (проходная) лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в земельном участке для эксплуатации производственного комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на административно-бытовой корпус общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый №; нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м., лит. <данные изъяты> по адресу <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (проходная) лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (склад клея) лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (ГСМ) общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> по адресу <адрес>, строение <данные изъяты>; земельный участок для эксплуатации производственного комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м, по
адресу <адрес>, строение <данные изъяты>, кадастровый №; запрещено до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

Представитель ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» на основании доверенности Тимофеева Т.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета сделок в отношении административно-бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый №.

Заявление обосновано тем, что в настоящее время ЗАО фирма « Ярсантехмионтаж» получило информацию о совершенных сделках с имуществом общества, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации, в связи с чем регистрирующий орган принял решение об отказе в проведении государственной регистрации оспариваемых сделок в отношении Административно-бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с данными обстоятельствами отпала необходимость в сохранении мер обеспечения иска в отношении вышеуказанного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, исследовав представленный материал, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Усачева О.А. опровергаются представленным материалом, свидетельствующим о направлении в его адрес судебной повестки, с последующим ее возвращением в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует о принятии судом надлежащих мер к извещению Усачева О.А. о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения судом определения спор по существу рассмотрен не был, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку положения части 1 статьи 144 ГПК РФ не исключают возможность отмены судом по заявлению участвующих в деле лиц ранее принятых обеспечительных мер и до разрешения спора по существу.

Учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета сделок в отношении административно-бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № подано истцом, с указанием на то, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в заявленной части отпала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж».

Судебная коллегия считает, что сохранение обеспечительных мер в данной части, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит интересам заявителя, нарушает его права и законные интересы.

В силу изложенного, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер в заявленной части у суда не имелось.

Таким образом, определение суда по существу является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения, указав, что отмене подлежат обеспечительные меры, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на административно-бытовой корпус общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № и запрета на заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац <данные изъяты> в следующей редакции.

«Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на административно-бытовой корпус общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № и запрета на заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом».

Частную жалобу Усачева О.А. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи