Решение по делу № 1-56/2016 от 29.03.2016

дело № 1-56/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Медведево 18 апреля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

потерпевшего ФИО7.,

подсудимого Суслова С.Г.,

защитника - адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Суслова С.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Суслову С.Г. предъявлено обвинение в умышленном корыстном преступлении против собственности – в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в период с 12 часов до 23 часов 40 минут <...> года.

Суслов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «<данные изъяты>» ... с целью поиска бесхозного металла. Проходя мимо садового участка № ... линии № ... СНТ, Суслов С.Г. увидел металлический забор, принадлежащий ФИО7

У Суслова С.Г. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного металлического забора.

Во исполнение преступного умысла Суслов С.Г. вернулся во двор своего дома по адресу: ..., где была припаркована его автомашина ГАЗ-№ ... (<данные изъяты>), в кузове которой находилось газовое оборудование – газовый и кислородный баллон, газовый резак со шлангом, при помощи которого он планировал срезать металлический забор и похитить его.

С целью реализации преступного умысла Суслов С.Г. сел за руль своей автомашины и приехал к садовому участку, принадлежащему ФИО7

Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Суслов С.Г. в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, при помощи газового оборудования, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений срезал принадлежавший ФИО7, металлический забор, состоящий из столбов, выполненных из трубы общей длиной 4 м. диаметром 57 мм стоимостью 154 рубля за 1 м. на общую сумму 616 рублей, а также металлических прутьев арматуры весом 403,6 кг. стоимостью 31 рубль за 1 кг. на общую сумму 12511 рублей 60 копеек.

Затем Суслов С.Г., понимая, что один не сможет загрузить похищенный металлический забор в свою автомашину, поехал в ..., где встретил знакомого ФИО5 и попросил его помочь погрузить металлический забор. При этом не поставил ФИО5 в известность о своих преступных намерениях. ФИО5 согласился помочь Суслову С.Г.

Вернувшись к участку № ... линии № ... СНТ «<данные изъяты>», Суслов С.Г. при помощи ФИО5 погрузил в свою автомашину металлический забор, принадлежащий ФИО7

Похитив металлический забор, Суслов С.Г. скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Суслова С.Г. ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 127 рублей 60 копеек.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суслова С.Г. в связи с примирением. В заявлении указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении Суслова С.Г., так как между ними состоялось примирение. Причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Суслов С.Г. согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон. В заявлении указал, что на примирение уголовного дела за примирением сторон согласен. Вину признает. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Юсуповская А.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело на основании примирения сторон.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является предоставленным суду правом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суслову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств его совершения (согласно предъявленному обвинению, с которым согласился обвиняемый, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, с привлечением лица, введенного в заблуждение о совершении противоправных действий), повышенной степени общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что Суслов С.Г. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Республики Марий Эл не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.177, 178).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл Суслов С.Г. судимости не имеет (т.1, л.д.179).

По месту жительства сотрудником МО МВД России «<данные изъяты>» Суслов С.Г. характеризуется посредственно. Жалобы со стороны соседей и родственников не поступали. Склонен к употреблению спиртных напитков. На профилактическом учете в отделе полиции не состоит (т.1, л.д.184).

Суслов С.Г. имеет на иждивении 4 малолетних детей (т.1, л.д.175).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен. В счет заглаживания причиненного вреда, Суслов С.Г. передал ему 13 000 рублей, принёс свои извинения. Каких-либо претензий к Суслову С.Г. он в настоящее время не имеет, они примирились. Не желает, чтобы Суслов С.Г. был привлечен к уголовной ответственности.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Какое-либо давление с целью прекратить дело за примирением сторон на него не оказывалось.

Суслов С.Г. в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в преступлении, совершенном согласно предъявленному обвинению. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены, понятны. Подтвердил, что причиненный преступлением вред загладил, с потерпевшим примирился. К содеянному относится крайне отрицательно. Испытывает чувство стыда. Раскаивается. На преступление пошел из-за отсутствия денег и состояния депрессии, поскольку похоронил мать. В настоящее время проходит обучение, будет трудоустроен. Обещал в будущем никогда не совершать преступных, противоправных действий.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых детей, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред загладил, суд приходит к выводу, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Суслова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности Суслова С.Г. освободить.

Избранную в отношении Суслова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу признанные вещественными доказательствами по уголовному делу –

- автомашину марки ГАЗ-№ ... (<данные изъяты>), хранящуюся на автостоянке по адресу: ... – передать законному владельцу Суслову С.Г.;

- забор, представляющий собой 13 металлических решеток, сваренных из арматуры и трубы, переданные потерпевшему ФИО7, оставить законному владельцу ФИО7;

- свидетельство о регистрации ТС серии № ... № ... от <...> года, копию ПТС № ..., копию договора купли-продажи от <...> года на автомашину марки ГАЗ-№ ... <данные изъяты>, ключи от данной автомашины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский», вернуть Суслову С.Г.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков