Решение по делу № 2-908/2016 от 10.10.2016

Дело №2-908

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.Ю. <*** г.> обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <*** г.> в 20:25 часов с участием принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства «Мерседес Бенц С200» государственный номер №***, в результате чего, ее транспортному средству причинены технические повреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> в 20:25 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «FIAT» государственный номер №***, под управлением А., и автомобиля Мерседес Бенц С200» государственный номер №*** принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также застрахована также в СПАО «Ингосстрах». Истец <*** г.> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <*** г.> ответчиком произведена страховая выплата в размере ***руб.. Будучи не согласен с размером страховой выплаты, он произвел независимую оценку, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила ***руб., стоимость услуг эксперта составила ***руб., почтовые услуги ***руб.. Считает, что должно быть осуществлена доплата страховой выплаты в размере ***руб. из расчета (***руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ***руб. (стоимость услуг оценщика) + ***руб. (почтовые расходы) + ***руб. (юридические услуги) + ***руб. (оплата нотариально заверенных копия документов)– ***руб. (страховая выплата). На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку, начиная с <*** г.>, по день вынесения решения суда. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию в размере ***руб.. На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере ***руб., расходы на копировальные услуги в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб..

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменный отзыве представленном суду просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование возражений указали, что действительно истцом подано заявление о страховой выплате <*** г.>, <*** г.> истцу произведена выплата в размере ***руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта ***руб., и расходов истца на осмотр ТС в размере ***руб.. Согласно заключению эксперта, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта составила ***руб., стоимость услуг оценщика ***руб.. По факту поступившей от истца <*** г.> претензии, <*** г.> произведена доплата в размере ***руб., в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. С учетом произведенной выплаты размер неустойки должен составлять за период с <*** г.> по <*** г.> ***руб.. Не подлежат взысканию расходы истца на копировальные услуги и почтовые расходы, поскольку, являются расходами представителя, понесенными в связи с исполнением им обязательства по оказанию юридических услуг. Размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Третьи лица ПАО СК «Росгострах», А. возражения по существу заявленных требований не представил.

Судом, с учетом поступивших от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 20:25 часов по адресу <адрес>, водитель автомобиля «ФИАТ» А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц С200», под управлением водителя Кузнецова В.Ю.

Сторонами не оспорены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фиат» А. застрахована ПАО «Росгосстрах» страховой полис №***, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес» Кузнецова В.Ю. застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис №***

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственник транспортного средства Кузнецов В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков <*** г.>, <*** г.> произведена страховая выплата в размере ***руб..

Будучи не согласен с размером страховой выплаты, Кузнецов В.Ю. обратился для проведения независимой экспертизы.

Истцом представлено заключение эксперта-техника ИП «П. (л.д. 26-55), №*** от <*** г.> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***руб..

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб. (л.д. 55).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<*** г.> (л.д. 21-25) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ***руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ***руб., расходов на нотариальное оформление документов ***руб., юридических услуг в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***руб., неустойки, о выплате компенсации морального вреда в размере ***руб.. Претензия получена ответчиком <*** г.>.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<*** г.> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ***руб..

Таким образом, судом установлено, что размер страховой выплаты подлежащей уплате истцу составляет ***руб. из расчета ***руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ***руб. (стоимость услуг оценщика).

При этом не подлежат включению в сумму страхового возмещения расходы истца на оплату услуг представителя и оплата за нотариальное удостоверение документов, почтовых расходов на направление претензии, как не основанные на требованиях закона.

Ответчиком до обращения истца в суд с иском произведена страховая выплата в размере ***руб., таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена выплата в полном объеме, соответственно в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в досудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка по договору ОСАГО исчисляется из суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю ***руб. из расчета ***руб. + ***руб. – ***руб..

Сроки выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ограничены 20 календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Именно за нарушение данного срока положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка.

В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до <*** г.>, соответственно период просрочки исполнения обязательства составляет с <*** г.> по <*** г.> (35 дней), соответственно размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет ***руб. x 1% x 35 дней = ***руб..

Таким образом, установлено, что права истца нарушены в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования (как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере ***руб..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере ***руб. (л.д. 9-10).

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов за оформление доверенности в размере ***руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в дело не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере ***руб., связанных с изучением документов, консультированием заказчика, составлением и направлением претензии.

В обоснование требований представлен договор от <*** г.>, заключенный с ОО ГК «Территория права» (л.д. 57-59), квитанция об оплате услуг (л.д. 60).

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправлению претензии в размере ***руб. (л.д. 23, 24).

Требования истца подлежат удовлетворению частично в размере ***руб., при этом суд считает, что требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы являются расходами представителя, в рамках заключенного с истцом договора.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере ***руб..

В обоснование требований представлена квитанция ООО ГК «Территория права» от <*** г.> (л.д. 62).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг ООО ГК «Территория права» по выполнению копировальных работ от <*** г.> в сумме ***руб..

В обоснование требований представлен договор (л.д. 61), квитанция (л.д. 62).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд отмечает, что включение в состав расходов - расходов по копированию в сумме ***руб. является обоснованным, поскольку данные расходы понесены самим истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму рублей (***руб. - страховое возмещение, ***руб. – услуги эксперта, неустойка ***руб.), всего ***руб..

Решением суда в пользу истца указанные требования удовлетворены в сумме ***руб. - неустойка, с учетом указанного, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 22,4%, из расчета ***руб. Х 100%/ ***руб..

Таким образом, размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит ***руб., исходя из следующего: 22,4% x ***руб. / 100 = ***руб.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова В. Ю. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий в размере ***руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., всего ***руб..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева