Решение по делу № 2-69/2011 (2-2831/2010;) ~ М-2370/2010 от 16.07.2010

ДЕЛО № 2-69/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

истицы Н.В. Зимниковой

представителя истца по доверенности Н.Ф. Евлакова

ответчика В.В. Смольянинова

третьего лица ИП Н.В. Плешкан

третьего лица ИП В.В. Литвинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зимниковой Н. В. к Смольянинову В. В., Смольяниновой Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зимникова Н.В. обратилась в суд с иском к Смольянинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 78 517 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры (№) расположенной этажом выше в указанном доме. (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истца была залита водой, при обследовании было установлено, что в квартире ответчика на балконе разорвало кран отопления, в результате чего и произошло залитие квартиры <адрес> (л.д. 4).

Впоследствии Зимникова Н.В. уточнила заявленные исковые требования. С учетом уточнения просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика супругу Смольянинову Н.И., взыскать солидарно со Смольянинова В.В. и Смольяниновой Н.И. материальный ущерб в размере 78517 рублей, причиненный залитием квартиры, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 144). В дальнейшем истица просила проиндексировать сумму причиненного ущерба, с учетом индексации взыскать с ответчиков солидарно 87513,63 рублей, судебные расходы в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей (л.д.261-262).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Плешкан Н. В. (л.д. 108).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Литвинов В. В. (л.д. 153 оборот).

В судебном заседании истица Зимникова Н.В., ее представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Евлаков Н.Ф. (л.д. 107), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Смольянинов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт залития квартиры истицы водой из его квартиры, однако считает, что его вины в залитии квартиры истицы нет, поскольку залитие произошло в результате разгерметизации системы отопления на лоджии в его квартире. Монтаж системы отопления на лоджии осуществлял ИП Литвинов В.В. Кроме того, установлено, что разгерметизация произошла в результате повреждения крана шаровой (Наименование9) купленного в магазине ИП Плешкан Н.В. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ИП Литвинов В.В. и ИП Плешкан Н.В. Также считает, что истица своими действиями способствовала увеличению ущерба, так как ею самовольно была произведена перепланировка в квартире, убран порог между лоджией и жилым помещением, что привело к попаданию воды в квартиру. Представил суду письменные возражения (л.д. 77-79, 235-236).

Ответчица Смольянинова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 314), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала (л.д.306-307).

Третье лицо ИП Плешкан Н.В. (л.д.211-215) пояснила, что проданный ею кран имеет сертификат соответствия, является качественным, предназначен для использования в системе отопления в жилых помещениях, а не на лоджиях. Считает, что кран был установлен ответчиком на дополнительной системе отопления, не предусмотренной проектом в жилом доме, что могло повлечь перепады давления при функционировании системы, и, как следствие, её разгерметизацию.

Третье лицо ИП Литвинов В.В. (л.д. 207-210) не отрицал, что по договору со Смольяниновым В.В. он осуществлял монтаж системы отопления на лоджии у ответчика. Проект системы отопления на лоджии отсутствовал, на предупреждения о недопустимости установки системы отопления на лоджии Смольянинов В.В. заверил его, что такой проект имеется.

Третье лицо ТСЖ (Наименование2) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.315). Ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) председатель правления ТСЖ (Наименование2) (ФИО4) (л.д.293) пояснил, что разрешительной документации на установку системы отопления на лоджии у Смольянинова В.В. нет, в правление ТСЖ проект представлен не был, в связи с чем она установлена на лоджии собственником Смольяниновым В.В. незаконно.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истице Зимниковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> площадью 69,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

Ответчик Смольянинов В.В. является собственником квартиры <адрес> площадью 76,0 кв.м, расположенной над квартирой истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6). С согласия ответчика в его квартире проживает сын (ФИО7) со своей семьей.

Согласно протоколу (№) общего собрания собственников дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками дома выбран способ управления – товарищество собственников жилья (Наименование2), утвержден Устав ТСЖ (Наименование2) (л.д.294-303).

(ДД.ММ.ГГГГ) квартира истицы была залита водой из квартиры ответчика. Помимо объяснений истицы указанное обстоятельство подтверждается актом обследования её квартиры, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией ТСЖ (Наименование2), в котором отражено, что в результате в квартире (ФИО3) были залиты водой стены и полы в квартире (зале, спальне, кухне), на балконе, в санузле. При обследовании квартиры <адрес> было установлено, что на балконе квартиры разорвало кран отопления (л.д. 5).

Факт залития не оспаривался ответчиками, подтвержден пояснениями свидетелей (ФИО2), (ФИО8), (ФИО7)

Кроме того, по заявлению Зимниковой Н.В. в ООО (Наименование8) было проведено экспертное исследование её квартиры после залития, составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому причиной залития квартиры истицы является течь горячей воды из системы отопления из выше расположенной кв. (№) вследствие порыва запорного устройства (крана) на дополнительном, не предусмотренном проектом отопительном приборе, установленном собственником данной квартиры самостоятельно на балконе (лоджии). Также в результате исследования было установлено, что в результате залития были повреждены отделочные покрытия в квартире истицы: на лоджии 1 площадью 3,98 кв.м и лоджии 2 площадью 4,24 кв.м; в холле площадью 12,10 кв.м; на кухне площадью 14,02 кв.м; в гостиной площадью 25,43 кв.м, в спальне площадью 15.02 кв.м и в санузле (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицая свою вину в залитии и причинении материального ущерба, ответчик Смольянинов В.В. представил в судебное заседание экспертное заключение ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому причиной разрушения крана шаровой (Наименование9), артикул – (№), условный (номинальный) проход (DN) – 20 мм (3/4”), номинальное (условие) давление (РN) – 40 бар, приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ) у ИП Плешкан Н.В., по адресу: <адрес> и установленного ИП Литвинов В.В. в системе отопления на подводящей трубе биметаллического радиатора, состоящего из четырех секций на лоджии, площадью 3,8 кв.м. квартиры <адрес>, является скрытый производственный дефект, а именно: разрушение произошло по выступам наружной резьбы вкручивающейся части корпуса крана по первому витку наружной резьбы. По канавке второго витка резьбы наблюдается трещина длинной около 4 мм и глубиной около 0,11 мм. Разрушение выступов наружной резьбы произошло в результате неполного профиля резьбы (л.д. 96-105). В связи с чем ответчик Смольянинов В.В. просил освободить его от ответственности в силу статей 1095 и 1096 ГК РФ, полагая, что в качестве ответчиков должны быть привлечены ИП Литвинов как исполнитель работ по установке системы отопления и ИП Плешкан Н.В. как продавец некачественного товара.

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать безопасность его эксплуатации и безопасные условия для других граждан, не причинять вред их имуществу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Смольянинов В.В. заключил договор (№) с ООО (Наименование5) о строительстве двухкомнатной квартиры (№) по адресу: <адрес> Во время строительства указанной квартиры по заявлению Смольянинова В.В. был изменен проект квартиры, в результате чего после окончания строительства Смольянинову В.В. от застройщика по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) была передана трехкомнатная квартира общей площадью 81,9 кв.м вместо изначально предусмотренной двухкомнатной квартиры (л.д. 80-87).

По утверждению ответчика Смольянинова В.В. вместе с перепланировкой квартиры были изменены проекты по энергообеспечению, водоснабжению, теплоснабжению и канализации, а также было предусмотрено и обеспечение имеющихся в квартире лоджий теплоснабжением. Ответчик не отрицал, что при передаче ему квартиры от застройщика система отопления на лоджиях отсутствовала. В дальнейшем, в процессе эксплуатации квартиры ответчиком была произведена замена старых конвекторов в жилых помещениях, одновременно были установлены отопительные приборы на лоджиях. Работу по замене старых конвекторов и монтажу системы отопления на лоджиях осуществлял ИП Литвинов В.В., с которым Смольянинов В.В. заключил договор, принял от него работу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89). При этом (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена промывка и опрессовка системы отопления, недостатков выявлено не было, что подтверждается паспортом готовности абонента к отопительному сезону (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошла разгерметизация системы отопления на лоджии (№) в результате повреждения крана шаровой (Наименование9).

Ссылку ответчика Смольянинова В.В. на то обстоятельство, что на установку системы отопления на лоджиях было получено разрешение в установленном законом порядке, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен ответ ОАО (Наименование3) за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.281) на заявление Смольянинова В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.280), из которого усматривается, что проектная документация на квартиру (№) в архиве института отсутствует, из чего ответчиком сделан вывод о наличии такой документации, но невозможности для него получить её. Данный вывод суд находит несостоятельным.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело (№) на жилой дом <адрес> В материалах инвентарного дела, в том числе на квартиру (№), отсутствуют сведения о выданном разрешении на установку системы отопления на лоджиях. Лоджии не включены в отапливаемые жилые помещения. Ответчики Смольянинов В.В. и Смольянинова Н.И. не отрицали, что с момента вселения в квартиру и до настоящего времени они не вносят плату за отопление лоджий.

В техническом паспорте инв. (№) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> также не имеется подтверждений тому, что система отопления в доме изменена в связи с установкой в предусмотренном законом порядке в квартире ответчика системы отопления на лоджиях; отсутствуют сведения о выдаче ответчику разрешения на установку системы отопления в его квартире на лоджиях (л.д.266-279).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании председатель правления ТСЖ (Наименование2) (ФИО4), который пояснил, что в ТСЖ (Наименование2) проектная документация с измененной системой теплоснабжения в квартире (№) не предоставлялась.

В соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Приказа Госстроя от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) лоджия –перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. В части 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ указано, что в общую площадь входит все, что образует данный объект жилищных прав (жилые комнаты, прихожая, коридор, кухня, гардеробная, ванная, туалет и пр.), за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику Смольянинову В.В. от застройщика была передана по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) квартира (№), имеющая общую площадь 76 кв.м, состоящая из трех жилых комнат площадью 49,8 кв.м, подсобных жилых помещений площадью 26,2 кв.м. При этом лоджии с жилыми помещениями не были объединены, система отопления в них не предусмотрена (л.д.266-268, 275-279).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от (ДД.ММ.ГГГГ) № ГКПИ09-725, «по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома».

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления на лоджиях в квартире ответчиков Смольяниновых не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за безопасность их эксплуатации лежит на собственнике квартиры.

Поскольку ответчиком Смольяниновым В.В. как собственником квартиры <адрес> самовольно, без полученного в установленном законом порядке разрешения, была установлена система отопления на лоджиях, а причиной залития квартиры истицы явилась разгерметизация самовольно установленной ответчиком системы отопления на лоджии, суд приходит к выводу о том, что именно на собственнике Смольянинове В.В. лежит ответственность за причиненный в результате залития квартиры истицы ущерб.

В связи с чем доводы Смольянинова В.В. о необходимости взыскания причиненного истице ущерба с ИП Литвинова В.В. как исполнителя работ по установке системы отопления и с ИП Плешкан Н.В. как продавца некачественного товара суд находит несостоятельными.

Кроме того, вывод, сделанный в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что причиной разрушения крана шарового является скрытый производственный дефект, не может быть принят судом во внимание по следующим причинам. Как усматривается из указанного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом (ФИО10) с привлечением специалистов Металлографческой лаборатории ОАО (Наименование6), выполнивших спектральный полуколичественный аналитический и микроструктурный анализ, оформленный в виде отчета (№) В отчете специалистами ОАО (Наименование6) отражено, что разрушение крана, вероятно, произошло из-за неполного профиля резьбы (л.д.100-101). Таким образом, вывод о причине разрушения крана вследствие производственного дефекта носит предположительный характер.

Как следует из технического паспорта изделия крана шарового артикул (№) изготовитель гарантирует его соответствие требованиям безопасности при условии соблюдения потребителем правил использования, транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. На дефекты, возникшие в случаях повреждений, вызванных неправильными действиями потребителя, гарантия не распространяется (л.д. 322-325).

В судебное заседание ИП Плешкан Н.В. представлено заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр (Наименование7) (ФИО5) (№), по которому причиной разрушения шарового крана (Наименование9), артикул - (№), явилась несанкционированная разборка корпуса шарового крана, что в дальнейшем, при эксплуатации крана под воздействием внутреннего давления воды, привело к разрыву корпуса шарового крана (л.д. 216-232).

Таким образом, доводы ответчика Смольянинова В.В. о скрытом производственном дефекте крана шаровой не подтверждены бесспорными доказательствами.

Утверждения ответчика Смольянинова В.В. о том, что истица своими действиями способствовала увеличению ущерба, так как осуществила в неустановленном порядке перепланировку квартиры, а именно произвела разборку кирпичной кладки несущей стены в дверном проеме между холлом и лоджией (№) для выравнивания пола между этими помещениями, из-за чего и произошло залитие водой не только лоджий (№) и (№), но и других помещений в её квартире, бездоказательны.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 180-182).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на момент осмотра не представляется возможным определить были ли произведены на момент аварии демонтаж оконного и дверного блоков лоджии (№), была ли разобрана часть кирпичной кладки несущей стены в дверном проеме из холла в лоджию (№) в квартире истицы в связи с отсутствием методики. Вне зависимости от того, были ли произведены изменения конструкции дверного проема из холла в лоджию (№) или нет, дверной проем может являться путем проникновения воды в помещения квартиры (№), но количество проникающей в помещения квартиры (№) воды зависит от количества воды, скопившейся в помещении лоджии.

В случае, если конструкция дверного проема из холла в лоджию (№) в квартире истицы на момент аварии запорной арматуры отопительного прибора на лоджии кв.(№) была изменена, то данное обстоятельство могло привести к увеличению количества воды, попавшей в квартиру (№), а, следовательно, и к увеличению количества повреждений, ввиду отсутствия преграды (л.д. 188-195).

Так как выводы эксперта носят предположительный, а не утвердительный характер, а иных бесспорных доказательств в судебное заседание не представлено, судом не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика Смольянинова В.В. о вине истицы в увеличении размера причиненного ущерба.

Истицей в подтверждение размера материального ущерба представлен локальный сметный расчет (№) на восстановительный ремонт квартиры <адрес>, составленный в ООО (Наименование1). Стоимость восстановительного ремонта определена в 70937 рублей (л.д. 13-48). Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков Смольянинова В.В. и Смольяниновой Н.И. в солидарном порядке.

Суд считает необходимым сумму в размере 70937 рублей в счет возмещения причиненного в результате залития ущерба взыскать с ответчика Смольянинова В.В., являющегося собственником квартиры (№), так как установлена его вина в причинении материального ущерба истице.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков Смольянинова В.В. и Смольяниновой Н.И. в судебном заседании не установлено, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ссылка истицы на то обстоятельство, что Смольянинова Н.И. является супругой Смольянинова В.В., в связи с чем возникает солидарная ответственность ответчиков, не основана на законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, истица понесла расходы по оплате за составление сметы восстановительного ремонта в размере 3090 рублей. Также ею произведена оплата за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения о причине залития квартиры в размере 4490 рублей (л.д.67-68). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Смольянинова В.В. в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика Смольянинова В.В. в пользу истицы Зимниковой Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 78517 рублей.

Требования об индексации указанной суммы не подлежат удовлетворению, так как по правилам ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с вызовом в судебное заседание экспертов (ФИО9) и (ФИО1) для дачи пояснений в связи с проведенными экспертными исследованиями истицей оплачена сумма в размере 2600 рублей (л.д.205-206) и 2100 рублей (л.д.264-265), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Зимниковой Н.В. и Евлаковым Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому представитель Евлаков Н.Ф. оказывал истице юридическую помощь по составлению искового заявления в суд, а также представлял интересы истицы по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107) в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), за что истицей была оплачена сумма в размере 23000 рублей (л.д.143, 263). С учетом характера заявленных требований указанную сумму суд считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена по закону при подаче иска как инвалид второй группы (л.д. ). Размер госпошлины составит 2555,51 рублей (78517-20000)х3%+800) (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смольянинова В. В. в пользу Зимниковой Н. В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 70937 рублей, убытки в размере 7580 рублей, судебные расходы в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, всего – 106217 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Зимниковой Н. В. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к Смольяниновой Н. И. отказать.

Взыскать со Смольянинова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2555 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина