Решение по делу № 2-130/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-130/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 28.01.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                          А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Юрия Владимировича к ООО "Авангард" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» и ООО «Авнгард», ответчик обязался принять и оплатить указанные в договоре работы по пескоструйной очистке металлоконструкций по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, выплатив подрядчику только аванс в размере 50000рублей. Задолженность за ответчиком на данный момент составляет 141 160 рублей. Работы были выполнены и сданы по Акту № от <дата> сдачи-приемки выполненных работ. По Договору уступки права требования № от <дата> заключенному между ООО «Научно- производственное предприятие «ТагАвиаМетиз», как цедентом, и Лариным Ю.В., как цессионарием, ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» уступило истцу право требования оплаты процентов, вытекающие из Договора подряда № от <дата>. Данное право перешло к истцу с момента заключения данного договора. Согласно условиям п.7.1 договора подряда № от <дата> <дата> в адрес ООО «Авангард» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 141 160 руб. и неустойку в сумме 846,96 руб.ООО «Авангард» на данную претензию до настоящего момента не отреагировало.

Истец просит суд взыскать с ООО«Авнгард» задолженность в сумме 141 160 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в сумме 846,96 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Истец Ларин Ю.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Захаров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснил, что <дата> Ларин стал по соглашению об отступном собственником компрессора, который использовался для выполнения работ, после этого компрессор находился по адресу <адрес> находится в долевой собственности, использовался Лариным для бизнеса, поскольку Ларин является учредителем ООО НПО «ТаАвиаМетиз». Компрессор оттуда не вывозился, <дата>, ввиду наличия конфликта между супругами, Ларина вывезла этот компрессор. В связи с чем, Ларин написал заявление в полицию, имеется отказной материал по данному вопросу, после чего компрессор на <адрес> не возвращался. Объем работ был выполнен летом 2017г., акт сдачи-приемки выполненных работ подписан.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» - Загуменко Г.Е., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку указанные работы выполнены не были по причине отсутствия оборудования, необходимого для выполнения указанных работ. Поскольку стала очевидной невозможность выполнения подрядчиком ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» обязательств по договору подряда между ООО «Авангард» и ООО «Фактор 227» был заключен Договор № в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил работы по пескоструйной очистке металлоконструкций, на общую сумму 454 934,47рублей, в том числе деталей мостовой конструкции (работы по очистке которых были не выполнены ООО НПП «ТагАвиаМетиз»). Договор Уступки права требования №, согласно которому указанное общество передало истцу несуществующее право требование на сумму 141 160 рублей, а также несуществующее право на взыскание процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с <дата>. по настоящее время, является ничем иным как злоупотреблением правом, а сама сделка является недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цессионарий выплатил цеденту денежные средства в качестве оплаты перехода к нему права требования. В ходе рассмотрения дела Загуменко Г.Е. уже не оспаривала факт выполнения работ на сумму 50000 руб.

Представитель ООО «Авангард» - директор ООО «Авангард» - Филиппович Р.К., действующий на основании Устава, в судебном заседании просил в иске отказать. Суду пояснил, что ООО НПП «ТагАвиаМетиз» приступило к выполнению работ, но не выполнили весь объем, работали на компрессоре, пропескоструили 81 тонну, но договоренность была на больший объем.

Представитель 3-го лица ООО НПП «ТагАвиаМетиз» - директор Крамской С.С., действующий на основании устава, в судебном заседании полагал, что исковые требования Ларина Ю.В. должны быть удовлетворены. Суду пояснил, что его предприятием был выполнен объем работ по пескоструйке металлических конструкций примерно 80 тон, на сумму примерно 200 000 руб. в период до <дата>. Больше работы выполнять не могли, т.к. компрессор исчез после 10 августа. Вообще предполагался объем на 160 тон.

3-е лицо Ерохин М.С. ( бывший директор ООО «Авангард») в судебном заседании оставил решение суда на усмотрение суда. Суду пояснил, что этот заказ вел в ООО «Авангард» он, являлся куратором. Вес одного моста 121 тонна, вес двух мостов 242 тонны. ООО НПП «ТагАвиаМетиз» не выполнило весь объем, выполнили часть - на 81 тонну, на которую подписали акт выполненных работ. Ларина компрессор вывезла, и ООО «Авангард» обратился к другим. Он (Ерохин М.С.), подписывая акт на 191 160 руб., знал, что объем 81 тонна выполнен. Работы по пескоструйке выполнялись ООО НПП «ТагАвиаМетиз» <дата>

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» - Заказчик и ООО НПП «ТагАвиаМетиз» - Подрядчик был заключен договор подряда № от <дата>. по которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работы, по пескоструйной очистке металлоконструкций по адресу: <адрес> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50000 рублей. Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится в течение 5 банковских дней после окончательной сдачи выполненных работ Подрядчиком Заказчику посредством подписания акта приёма- сдачи выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика. ( л.д. 60-63).

Согласно Приложению № к договору подряда № от <дата>. - Смета согласования объемов работ и договорной цены № от <дата> Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить Работы по пескоструйной очистке металлоконструкций количество 648 шт., вес одной марки 0.125 тонн, общее количество 81 тонна. Общая стоимость работ по договору составляет 191 160 руб. (л.д. 64).

Как указано в Приложении № к договору подряда № от <дата>. – АКТ № от <дата>. сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № от <дата>. ООО «Авангард» - Заказчик и ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» - Подрядчик составили настоящий акт о нижеследующем:

В соответствии с договором № от <дата> Подрядчик выполнил Работы по пескоструйной очистке металлоконструкций по адресу: <адрес> надлежащего качества, в полном объеме, в установленный срок, с соблюдением всех требований и правил.

Сумма выполненных работ составляет: 191160 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 34408,80 (тридцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 80 копеек

Стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д. 65)

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» - Цедент и Лариным Ю.В. – Цессионарий был заключен договор уступки права требования № по которому, Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику, ООО «Авангард», оплаты задолженности, процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, неустойки, убытков, которые могут быть начислены и предъявлены за период с <дата>. до момента исполнения основного обязательства, вытекающие из Договора подряда от <дата>. №. Передаваемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания данного договора. (л.д. 15)

Истцом <дата>. было направлено в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке права требования.

<дата>. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по договору подряда № от <дата>. в размере 141160 руб. и неустойки по договору за период с <дата>. по <дата>. в сумме 846,96 руб.

Из представленных истцом документов следует, что работы по договору подряда выполнены на общую сумму 191160 руб.

По условиям договора, п.2.2 окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится в течение 5 банковских дней после окончательной сдачи выполненных работ Подрядчиком Заказчику посредством подписания акта приёма- сдачи выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика.

АКТ приёма- сдачи выполненных работ сторонами договора подписан <дата>., претензий по качеству выполненной работе ООО «Авангард» в адрес ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» не выставлял.

Довод представителя ответчика Загуменко Г.Е., о том, что в иске надо отказать в полном объеме, поскольку указанные работы выполнены не были по причине отсутствия у ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» оборудования необходимого для выполнения указанных работ, суд не принимает по следующим основаниям.

Данный довод Загуменко Г.Е. противоречит пояснениям в суде второго представителя ООО «Авангард»- действующего генерального директора Филипповича Р.К., из пояснений которого следлвало, что ООО НПП «ТагАвиаМетиз» приступило к выполнению работ по договору подряда, выполнило работ по 81 тонне, но не выполнили весь объем.

Также данный довод противоречит и пояснениям Ерохина М.С. - бывшего директора ООО «Авангард» ( 3-е лицо по делу), который в суде пояснил, что ООО НПП «ТагАвиаМетиз» не выполнило весь объем, выполнило часть - на 81 тонну, на которую подписали акт выполненных работ.

Также данный довод противоречит пояснениям представителя 3-го лица директора ООО НПП «ТагАвиаМетиз» Крамского С.С., который в суде пояснил, что его предприятием был выполнен объем работ по пескоструйке металлических конструкций примерно 80 тон, на сумму примерно 200 000 руб. в период до <дата>. Больше работы выполнять не могли, т.к. компрессор исчез после 10 августа. Вообще предполагался объем на 160 тон.

Пояснения указанных лиц согласуются между собой, и в совокупности с актом от <дата> сдачи приемки выполненных – работ на сумму 191 160 руб., сметой согласования объемов работ на сумму 191 160 руб. на пескоструйную обработку металлоконструкций весом 81 тонну, являются достаточными доказательствами того, что ООО НПП «ТагАвиаМетиз» выполнила работы по договору подряда на 81 тонну, стоимость которых, составляет 191 160 руб. И именно, этот объем работ, и заявляется истцом для взыскания за него оплаты.

Как следовало из пояснений лиц, участвующих в дела, последующие работы по данному договору не выполнялись по причине изъятия компрессора у ООО НПП «ТагАвиаМетиз» ориентировочно после <дата>.

Доказательств того, что на момент заключения договора подряда от <дата> и примерно до <дата> у ООО НПП «ТагАвиаМетиз» отсутствовал компрессор для выполнения пескоструйных работ, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из отказного материала КУСП № от <дата> о пропаже компрессора, из письменного объяснения Ларина Ю.В. от <дата> следует, что <дата>, в ходе совершения исполнительных действий - осмотра помещения по <адрес> выяснилось, что в помещении отсутствие компрессор, который вывезла его жена.

Тот факт что, акт сдачи приемки выполненных – работ на сумму 191 160 руб. и смета согласования объемов работ на сумму 191 160 руб. на пескоструйную обработку металлоконструкций весом 81 тонну подписаны <дата>, не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку законом не запрещено составлять смету по фактически выполненным работам, а акт сдачи – приемки выполненных работ и предполагает его подписание после фактического выполнения работ. Требование о подписании акта приемки именно в день окончания работ, законом не предусмотрено. Подписание акта приемки спустя определенное время с момента выполнения работ, не является нарушением закона или договора.

Из акта приёма- сдачи выполненных работ от <дата>. однозначно следует, что ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» выполнило работы по договору подряда от <дата> на сумму 191 160 руб., надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Иного смысла из этого акта не следует.

Договор подряда недействительным не признан.

Претензии ООО «Авангард» в адрес ООО НПП «ТагАвиаМетиз» по недовыполнению объеме работ, качеству работ не выставлялись.

С учетом ранее оплаченного аванса в сумме 50 000 руб., задолженность ответчика перед ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» составила 141 160 руб. (191 160 руб. – 50 000 руб.).

Довод представителя ответчика, о том, что договор цессии от <дата>, заключенный между истцом и ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» является недействительным, ничтожным по причине передачи несуществующего права, является не состоятельным. Поскольку по вышеуказанным основаниям, суд установил наличие задолженности ответчика перед ООО «НПП «ТагАвиаМетиз». Данный договор цессии в установленном порядке ничтожным, недействительным не признан.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 141 160 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 846 рублей 96 копеек за период с <дата>. по <дата>, представлен расчет, и требование о взыскании неустойки с <дата>. по день фактического исполнения обязательства. Право требования данного требование возникло у истца также по договору цессии от <дата>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом произведен свой расчет суммы неустойки за период с <дата>. по <дата>. - день вынесения решения)

Получается с <дата> по <дата>.( 410 дней). Сумма неустойки оставляет 141160 руб. Х 0,1% Х 410 дней = 578756 руб.

С учетом условий договора подряда содержащихся в п.5.3 договора неустойка не должна превышать 10% от суммы задолженности по договору, что составляет 14 116 руб. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 14 116 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки, превышающей сумму 14 116 руб. и за остальные периоды надлежит отказать, т.к. предельный - максимальный размер неустойки ограничен условиями договора подряда.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 4305,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4040 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авангард» надлежит взыскать в местный бюджет недостающую госпошлину в сумме 265 руб. 52 коп. ( 4305, 52- 4040 = 265, 52 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Юрия Владимировича к ООО "Авангард" о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Ларина Юрия Владимировича задолженность по договору подряда 141 160 руб.; неустойку 14 116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Ларина Юрия Владимировича расходы по оплате госпошлины в сумме 4040 руб.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 265 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2019 г.