Решение по делу № 2-152/2016 ~ М-2/2016 от 12.01.2016

Подлинник                      гражданское дело № 2-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                  11 марта 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Заем-16» к Бесогонову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «Заем-16» (далее по тексту ООО МФО «Заем-16») обратилось в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 02 июля 2014 года Бесогонов С.Е. заключил с ООО «Заем-16» (ныне ООО МФО «Заем-16») договор займа № на сумму 30000 рублей сроком на 18 месяцев до 02 января 2016 года.

В соответствии с п.1.1., п.1.3., п.6.1. договора займа Бесогонов С.Е. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 9% в месяц соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

ООО МФО «Заем-16» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

В нарушение своих обязательств по возврату денежных средств Бесогонов С.Е. по состоянию на 14 декабря 2015 года не произвел ни одного платежа.

Таким образом, долг Бесогонова С.Е. по договору займа составил:

-основной долг по договору займа – 30000 рублей;

-задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – 48600 рублей;

-пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки– 14880,72 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 93480,72 рублей, 3004 рубля расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Заем-16» Галивеев А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Бесогонов С.Е. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме сообщил, что в судебное заседание явиться не может в связи с прохождением уже более месяца воинской службы по контракту на Курильских островах. Исковые требования он признал частично. Не согласен с суммой начисленной неустойки. Пояснил, что действительно брал деньги по договору займа, но потерял основное место работы в ТЧЭ-15 и не смог оплачивать займ. Денег не хватало даже на содержание несовершеннолетнего сына. Он не отказывается платить основной долг. Просил уменьшить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бесогонова С.Е., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года Бесогонов С.Е. заключил с ООО «Заем-16» (ныне ООО МФО «Заем-16») договор займа № на сумму 30000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком на 18 месяцев до 02 января 2016 года.

В соответствии с п.1.1., п.1.3., п.6.1. договора займа Бесогонов С.Е. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 9% в месяц в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора займа.

На основании п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Исковые требования ООО МФО «Заем-16» мотивированы тем, что Бесогонов С.Е. после получения займа не произвел ни одного платежа.

Доводы истца подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно договором займа, расчетом задолженности по договору займа, расходным кассовым ордером, подтверждающим выплату ответчику 02 июля 2014 года 30000 рублей, договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, долг Бесогонова С.Е. по договору займа № от 02 июля 2014 года составил:

основной долг по договору займа – 30000 рублей;

-задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – 48600 рублей;

-пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки– 1488 рублей 07 копеек.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В данном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату долга. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер задолженности по основному долгу, высокий процент за пользование займом 9% в месяц или 108% годовых (п.1.3.договора займа), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и с учетом компенсационного характера неустойки, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки (пени), считает необходимым уменьшить размер пени до 1000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части доводы истца и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным. Поэтому требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 3004 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично. С учетом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 рублей расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФО «Заем-16» удовлетворить частично.

Взыскать с Бесогонова С.Е. в пользу ООО МФО «Заем-16» задолженность по договору займа № от 02 июля 2014 года в размере 30 000 рублей основного долга, 48600 рублей процентов по договору, 1000 рублей пени, 500 рублей за услуги представителя и 3004 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 83104 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья                          Ризванова Л.А.