Решение по делу № 2-5828/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-5828/2016

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ-Банк» к Попову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ПАО «МДМ Банк», с учетом представленного уточненного заявления, обратилось в суд с иском к Попову Р. М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Попову Р.М. кредит в размере -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Обеспечением исполнения кредита является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислил денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г.Перми была взыскана с Попова Р.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2- Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере -СУММА3-. Обращено взыскание на находящуюся в залоге у Банка квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Взыскание обращено путем продажи квартиры с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере -СУММА4-

Однако, задолженность по кредитному договору ответчик в полном объеме не погасил. В настоящее время сумма задолженности Попова Р.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-, в том числе, сумма основного долга - -СУММА6-.; сумма процентов по срочному основному долгу – -СУММА7-.; сумма процентов по просроченному основному долгу – -СУММА8-.; единовременный штраф – -СУММА9-.; государственная пошлина – -СУММА3-

При этом истец не заявляет ко взысканию сумму основного долга, процентов по срочному основному долгу, единовременного штрафа, государственной пошлины в связи с тем, что данные суммы были взысканы с ответчика решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.04.2015.

ОАО «МДМ-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательно возврата кредита включительно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Попову Р.М. кредит в размере -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Обеспечением исполнения кредита является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-80).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г.Перми была взыскана с Попова Р.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-. Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере -СУММА3-. Обращено взыскание на находящуюся в залоге у Банка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу (л.д. 88-91,92-96).

В настоящее время сумма задолженности Попова Р.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-, в том числе,: сумма основного долга - -СУММА6-.; сумма процентов по срочному основному долгу – -СУММА7-.; сумма процентов по просроченному основному долгу – -СУММА8-.; единовременный штраф – -СУММА9-.; государственная пошлина – -СУММА3-. (л.д.81-85).

С учетом того, что ответчик допускал нарушение взятых на себя обязательств, в силу действующего законодательства, у кредитора возникло право потребовать задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-., при этом, не заявляя к взысканию суммы основного долга, процентов по срочному основному долгу, единовременного штрафа, государственной пошлины в связи с тем, что данные суммы были взысканы с ответчика решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.04.2015.

Суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Попова Р. М. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 16,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-., данный размер расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Р. М. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Попова Р. М. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 16,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ответчика Попова Р. М. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С.С. Лучникова