Решение по делу № 1-130/2016 от 31.03.2016

                                                                 Дело № 1-130/2016

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года                                                                         с.Кабанск                              Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далеевой П.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кабанского района РБ Дашижапова М.А., подсудимого Новолодский С., защитника адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Новолодский Ю., защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Новолодский С., ........, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Новолодский Ю., ........, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Новолодский С. и Новолодский Ю. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ........ у Новолодский С., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что в ........ ежегодно в ........ введен запрет на вылов рыбы вида ........ в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем ........, а также водным путем миграции к месту ........, возник преступный умысел направленный на добычу (вылов) рыбы вида ........ на ........ направления от <адрес>. Реализуя возникший умысел, Новолодский С. позвонил Новолодский Ю., находившемуся у себя дома по адресу: <адрес>, и предложил совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), на что последний, достоверно знавший, что в ........ ежегодно в ........ введен запрет на вылов рыбы вида ........, ответил согласием, тем самым вступил с Новолодский С. в предварительный преступный сговор.

    Согласно ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Новолодский С. и Новолодский Ю., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решили нарушить запрет на вылов рыбы ........ в ........, зная, что вылов ........ в период ........ и на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с ........ - в ........ (за исключением добычи (вылова) ........).

ДД.ММ.ГГГГ около ......... Новолодский С. и Новолодский Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) в ........ период, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на ........ принадлежащем ........ Новолодский С. Н.А.И., направились на берег ........ в местность расположенную в ........ от <адрес>, взяв с собой принадлежащую Новолодский С. ........ производства длиной ......... и ........, принадлежащую ........ Новолодский С. Н.К.С., неустановленную в ходе дознания.

ДД.ММ.ГГГГ около ......... Новолодский С. и Новолодский Ю., прибыв в вышеуказанную местность, накачали ........, принадлежащим Новолодский С. привезенную с собой ........, погрузили в нее ........ и около ......... ДД.ММ.ГГГГ отплыли от берега ........ направлении, где около ........ час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу ........ в результате сокращения численности популяции рыбы ........ в период ........, установили в воды ........, после чего с установленной в воды ......... ДД.ММ.ГГГГ в ......... Новолодский С. и Новолодский Ю. были задержаны инспекторами Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, в присутствии которых они выбрали из вод ........ установленную ими ........, тем самым незаконно выловили ........ в количестве ......... В результате преступных действий Новолодский С. и Новолодский Ю., государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическим лицами или лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства от 25 мая 1994 года № 515 « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в последней редакции от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», был причинен имущественный ущерб в сумме ........ рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида ........ в размере ........ рублей.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы ........) в период ........ Новолодский С. и Новолодский Ю. причинили вред экологии ........, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы ........, как следствие нарушении естественной уникальной системы ........, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Новолодский С. и Новолодский Ю. ходатайствовали о применении особого порядка принятия решения по делу, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые каждый в отдельности пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено было ими добровольно, после консультации со своим защитником, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Валявский В.А. и Яновский В.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что разъяснили подзащитным порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего С.А.Н. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Учитывая мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное по данной статье уголовного закона, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Новолодский С. и Новолодский Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых.

От защитников Валявского В.А. и Яновского В.И. каждого в отдельности поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новолодский С. и Новолодский Ю. в связи с их деятельным раскаянием, поскольку последние совершили преступление небольшой тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, полностью загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые Новолодский С. и Новолодский Ю. каждый в отдельности, поддержали ходатайства своих защитников, поясняя, что вину признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, ущерб в размере ........ рублей совместно возместили. При этом они осознают последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в их отношении по нереабилитирующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, в соответствии с которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Новолодский С. и Новолодский Ю. ранее не судимы, ........, совершили преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, признали свою вину, чем способствовали расследованию данного преступления, полностью совместно погасили причиненный преступлением ущерб в сумме ........ рублей, что в целом свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимых, и что они перестали быть общественно-опасными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством обвиняемых о прекращении уголовного дела в отношении обоих обвиняемых в связи с деятельным раскаянием, принимая во внимание, что обвиняемые согласны на прекращение дела по данному основанию, осознают его последствия, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новолодский С. и Новолодский Ю. в связи с их деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ........., хранящаяся в ООО «Данак», в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу; ........, хранящаяся в ООО «Данак», подлежит обращению в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в соответствии со ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ в сумме ........ рублей каждому за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимых, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.28 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новолодский С. и Новолодский Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Новолодский С. и Новолодский Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - ........., хранящуюся в ООО «Данак» уничтожить по вступлении постановления в законную силу; ........, хранящуюся в ООО «Данак», обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в сумме ........ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                         Далеева П.А.