Решение по делу № 12-288/2016 от 14.06.2016

Дело №12-288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2016 г.                                                                                                            г.Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., с участием представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ивановой М.Е., государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственной инспекции труда от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от *** начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> АО «Улан-Удэнский авиационный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что им допущены нарушения требований ч.2 ст.22, ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно: ФИО3 приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Обжалуя данное постановление, заявитель указал, что работодатель, соблюдая требование трудового законодательства, предусмотренное ч.6 ст.193 ТК РФ, обеспечил его исполнение, уполномочив на то соответствующих должностных лиц, в полномочия которых входит осуществление кадровой, организационной работы, а также непосредственное руководство персоналом. Юридическое лицо от своего имени действует в качестве работодателя, являясь организацией, текущую и оперативную деятельность оно осуществляет за счет системы органов управления и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями. Действительно работодатель обязан соблюдать возложенные на него трудовым законодательством обязанности, тогда как физические действия, направленные на этот результат, осуществляются должностными лицами. Работодатель в лице своего законного представителя, подписавшего приказ, выполнил все зависящие от него меры предотвращения возможного нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о привлечении АО «У-УАЗ» к административной ответственности государственный орган оценил наступившие последствия как носящие повышенную степень общественной опасности, данные выводы безосновательны, поскольку законом не определены критерии оценки степени общественной опасности административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное.

            В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил суд отменить постановление как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда в <адрес> Климова И.С. просила суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы являются необоснованными. Отсутствие со стороны АО «У-УАЗ» надлежащего контроля и принятия действенных мер привело к нарушению требований действующего трудового законодательства РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора. Указанные обязанности АО «У-УАЗ» исполняются ненадлежащим образом, что повлекло нарушение действующего трудового законодательства Согласно требованиям ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ранее юридическое лицо подвергалось административной ответственности в виде административного штрафа.

Изучив жалобу представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, заслушав его доводы в судебном заседании, выслушав позицию государственного инспектора труда, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно приказу от *** .../к ... ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей

Пунктом 4 указанного приказа, ... АО «У-УАЗ» ФИО4 предписано ознакомить ФИО3 с указанным приказом под роспись в течение трех дней со дня его издания и передать его в отдел кадров для приобщения к материалам личного дела работника и контроля исполнения приказа в части ознакомления работника. Контроль исполнения приказа возложен на заместителя управляющего директора по персоналу и социальной политике.

Таким образом, со стороны юридического лица были предприняты все меры для того, чтобы предотвратить возможное нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в нарушении им трудового законодательства, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и суд считает необходимым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> отменить, как необоснованное, а производство по делу в отношении данного юридического лица прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Доказательств неоднократности совершения однородных административных правонарушений юридическим лицом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ивановой М.Е. на постановление ... от ***, вынесенного начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, удовлетворить, данное постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                                                     О.В.Мотошкина